Дело № 2а-979/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2

заинтересованного лица Р.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости от 11.04.2017 единственного пригодного жилого помещения (** квартиры, площадью 58,2 кв. м), принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенной по [адрес]; обязать судебного пристава-исполнителя отменить арест (исключить из описи) имущество ФИО3: ** квартиру, расположенную в [адрес]. 

В обоснование требований ссылается на то, что 26.10.2016 возбуждено исполнительное производство ** на основании исполнительного листа № ** от 24.10.2016 по делу **, выданного ** о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 3466614 руб. 81 коп. в пользу Р. на основании решения суда от 02.06.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 23.12.2016 о наложении ареста на ее имущество в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 11.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Описи и аресту подвергнута ** квартира, площадью 58,2 кв. м, расположенная по [адрес]. В случае неуплаты должником в срок до 21.04.2017 взыскиваемой суммы, арестованное имущество подлежит реализации. В указанной квартире истец состоит на регистрационном учете по месту жительства, является единственным пригодным для проживания. Другие пригодные для проживания жилые помещения у ФИО3 отсутствуют. В настоящее время у нее имеется 2/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес], которая находится в ипотеке у ПАО Сбербанк в обеспечение обязательств Р. по кредитному договору № ** от 06.05.2015. В настоящее время в квартире по [адрес], фактически проживает Р. В случае обращения взыскания на квартиру и ее реализации с публичных торгов будут нарушены права административного истца на жилище.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.06.2017 сроком на три года, в судебном заседании поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016 о наложении ареста на имущество должника. ФИО3 не согласна с фактом внесения в опись имущества единственного пригодного для проживания жилья, так как данный арест наложен не в целях обеспечительной меры, а именно для последующей реализации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, она же как представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, действующая на основании доверенности № ** от 21.06.2017 сроком на 1 год, в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом пропущен срок для подачи административного искового заявления. ФИО3 стало известно о наложении ареста на квартиру 11.04.2017, так как она присутствовала при аресте, квартира оставлена ей на хранение. Исковое заявление датировано 29.05.2017. 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Р. денежных средств в сумме 3466614 руб. 81 коп. 15.11.2016 должница ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Должнику на праве собственности принадлежит квартира по [адрес]. Сведения о наличии обременений не указаны. Также ей принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по [адрес], являющиеся предметом ипотеки в силу закона. Судебным приставом-исполнителем 11.04.2017 произведен арест квартиры, принадлежащей должнику, по [адрес]. При этом у должника имеется иное жилое помещение, в котором должник, как участник долевой собственности, вправе проживать. Нахождение имущества в залоге не препятствует пользованию данным жилым помещением. Меры по обращению взыскания на 2/3 доли в праве собственности не могут быть применены ввиду наличия иного имущества в виде квартиры по [адрес]. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Заинтересованное лицо Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Представила письменный отзыв, из которого следует, что на основании договора купли-продажи от 02.06.2015 она приобрела в собственность четырехкомнатную квартиру по [адрес], принадлежащую 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 и 1/3 долю – принадлежащую П. Решением ** от 02.06.2016 по гражданскому делу № ** указанный договор купли-продажи расторгнут. Удовлетворены ее исковые требования о взыскании с ФИО3, П. денежной суммы в размере 3300000 руб., проценты за пользование кредитом в период с 06.05.2015 по 16.03.2016 в размере 166314 руб. 81 коп., а всего 3466314 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб. Впоследствии на основании решения суда П. и ФИО3 осуществили возврат имущества – перерегистрировали квартиру на себя. Во исполнение решения суда возбуждены исполнительные производства в отношении П. и ФИО3 В добровольном порядке решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО3: 2/3 в праве общей долевой собственности в квартире по [адрес], квартира по [адрес]. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.12.2016. Квартира по [адрес], для ФИО3 не является единственным жильем, пригодным для проживания. Решение суда в настоящее время не исполнено. ФИО3 и П. имеют долг по исполнительному производству в сумме 3378128 руб. 25 коп.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 указанного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ** от 16.09.2016, выданного ** по делу № ** от 10.10.2016, возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с задолженности по договору купли-продажи, процентов, госпошлины в размере 3466614 руб. 81 коп. в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Р. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель 23.12.2016 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. 11.04.2017 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: квартира, расположенная по [адрес]. Арест произведен в форме запрета распоряжения. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3 с правом беспрепятственного пользования. Также указано, что в случае неуплаты должником в срок до 21.04.2017 суммы в размере, подлежащей взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию.

Административный ответчик в судебном заседании заявил о пропуске срока для подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно подписи ФИО3 она участвовала в описи и аресте имущества 11.04.2017.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления истек 21.04.2017.

Из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что ранее - 18.04.2017 ФИО3 обращалась в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Р. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), приостановлении исполнительного производства.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2017 отказано в принятии указанного искового заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

29.05.2017 ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец первоначально обратилась в суд 18.04.2017, десятидневный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО3 не пропущен.

Кроме того, частью 1 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что в настоящее время реализация квартиры, расположенной по [адрес], на торгах не произведена.

Таким образом, довод административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи административного искового заявления является несостоятельным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что квартира является для нее единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Суд не может согласиться с указанными доводами и считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжения недвижимым имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества), объекта недвижимости от 11.04.2017 жилого помещения, расположенного по [адрес], не могут быть признаны незаконными. Таким образом, в указанной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование о возложении обязанности на судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 отменить арест на указанное жилое помещение также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований, заявленных ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 по внесению в акт о наложении ареста (описи имущества), объекта недвижимости от 11.04.2017 жилого помещения по [адрес], возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО2 отменить арест на жилое помещение, расположенное по [адрес], – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова