Судья Чернышева Е.В. Дело № 22-5532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

обвиняемого М.

адвоката Резвухиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Резвухиной Л.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М., его адвоката Резвухиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при назначении к судебному заседанию уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, поставила вопрос об его отмене с последующим избранием М. иной, более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства, причастность к совершению противоправного деяния не отрицает, в содеянном раскаивается, в связи с чем не намерен скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пп. 1, 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей на данной стадии уголовного судопроизводства разрешается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 228, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, поступившего в суд 31 июля 2023 года, при принятии решения о продлении меры пресечения М. суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, его личность, а также наказание, которое в случае признания виновным в совершении преступления, может быть назначено и подлежать реальному отбытию.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Так, судом верно установлено, что М. обвиняется в совершении в состоянии опьянения умышленного тяжкого преступления против личности, часто употребляет спиртные напитки, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и осведомлен о месте его проживания.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных данных полагать, что обвиняемый М., опасаясь возможности назначения сурового наказания, может скрыться от суда или путем оказания воздействия на потерпевшего воспрепятствовать производству по делу. 

Суд в ходе судебного разбирательства в полном объеме исследовал и учел указанные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого и, вопреки доводов жалобы, пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащего поведения М.

При этом установленный судом срок содержания под стражей, исчисляемый в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения окончательного судебного решения, является разумным и соразмерным характеру и степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется М.

В материалах дела не имеется данных о том, что М. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)