дело № 22-2263 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бражникова А.В., 

при секретаре Авериной М.В., 

с участием прокурора Вергуш К.В.,

осужденного ФИО4,

адвоката Крахмалева В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Караваева А.И. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

15 октября 2013 года по приговору Зареченского районного суда г.Тулы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года,

10 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

28 декабря 2021 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступления осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Крахмалева В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вергуш К.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривая свою вину в инкриминируемом преступлении, сообщает, что постановление Киреевского районного суда Тульской области от 2 ноября 2022 об установлении ему административного надзора он не получал, что было установлено судом, о дне рассмотрения указанного вопроса уведомлен не был.

Обращает внимание, что не имеет своего жилья и при освобождении из исправительного учреждения в апреле 2022 года местом своего пребывания указал адрес друга, ФИО7, в д. 

<

адрес>. Однако, в сентябре 2022 года, в период проживания у сожительницы ФИО1 в г. Тула, при задержании за мелкое правонарушение, от инспектора узнал, что в отношении него подано исковое заявление об установлении административного надзора. При этом, только в феврале 2023 года узнал, что 02 ноября 2022 года административный надзор в отношении него установлен и решение вступило в законную силу.

Просит приговор отменить, из-под стражи освободить.

Адвокат Караваев А.И. в своей апелляционной жалобе в защиту осуждённого ФИО4 считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, не подтверждаются представленными доказательствами. 

Указывает, что в приговоре не конкретизировано, что именно оставил его подзащитный ФИО4 – место жительства либо место пребывания, поскольку согласно диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ этот два разных преступления. При этом обращает внимание, что его подзащитный является лицом без определённого места жительства, а дом его друга в д. 

<

адрес>, который был указан им при освобождении, не пригоден для проживания.

Сообщает, что ФИО4 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления об установлении ему административного надзора. Имеющееся в материалах дела его заявление от 26 октября 2022 года об извещении и рассмотрения без его участия противоречит показаниям инспектора ФИО3, согласно которым указанное заявление он написал 29 сентября 2022 года. Считает, что оно написано в состоянии алкогольного опьянения. Копию судебного решения ФИО4 не получал.

Отмечает, что инспектор ФИО3 умышленно указала адрес его проживания в д. 

<

адрес>, заведомо зная, что фактически ФИО4 там не проживает.

Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствовал прямой умысел на совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он покинул дом в д. Крюковка не с целью уклонения от административного надзора, а в связи с тем, что в нем не было условий для проживания, при этом еще до того, как в отношении него указанный надзор был установлен.

Просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями осужденного ФИО4, данными им в качестве обвиняемого в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что в период с 28 ноября 2022 года по 27 февраля 2023 года по адресу, указанному им при освобождении из мест лишения свободы, а именно: 

<

адрес> он не проживал, так как жил у своей сожительницы в г. Туле. В октябре 2022 года в отделении полиции в г. Туле был уведомлен о том, что ОМВД России по Киреевскому району обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявление об установлении в отношении него административного надзора и по данному факту состоится судебное заседание в Киреевском районном суде Тульской области. В отделении полиции он написал заявление с просьбой рассмотреть указанное исковое заявление без его участия, получил копию искового заявления, о результатах его рассмотрения не интересовался;

- показаниям свидетелей - инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО3, старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО3 данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, согласного которым 29 сентября 2022 года ФИО4 был оповещен о направлении в суд административного искового заявления об установлении в отношении него административного надзора, ему была вручена копия искового заявления с указанием в нем административных ограничений и срока административного надзора, при этом ФИО4 пояснил, что в судебное заседание являться не желает и написал заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление без его участия;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что поднадзорный ФИО4 неоднократно проверялся сотрудниками полиции, однако на момент проверок всегда отсутствовал по указанному им адресу пребывания. Поскольку согласно решению суда в отношении ФИО4 был установлен административный надзор и в связи с неустановлением его местонахождения данные о его розыске были введены в АИПС «Сигнальный учет» как о лице, самовольно оставившем место пребывания с целью уклонения от административного надзора. 27 февраля 2023 года местонахождение поднадзорного ФИО4 было установлено;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в апреле 2022 года он разрешил своему знакомому ФИО4, после освобождения из мест лишения свободы, проживать в его доме по адресу: 

<

адрес>, передав ему ключи от дома. В мае 2022 года ему звонил участковый, интересуясь местонахождением ФИО4, пояснив, что в отношении него будет установлен административный надзор и ему необходимо явиться в ОМВД России по Киреевскому району для постановки на учет. Он (ФИО7) рассказал об этом ФИО4, на что поселений ответил, что не является поднадзорным лицом, в связи с чем никуда не поедет;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО4, с которым она периодически сожительствовала в своей квартире в г. Туле, после освобождения должен был проживать в доме ФИО7, однако весной и летом 2022 года периодически он приезжал к ней, после чего уезжал, а с начала сентября 2022 года переехал к ней на постоянное проживание;

а также письменными доказательствами:

- решением Киреевского районного суда Тульской области от 02 ноября 2022 года, согласного которому отношении ФИО4 установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Тульской области, а также возложения обязанности являться один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- рапортами сотрудников ОП «Липковское» ОМВД России по Киреевскому району о посещении поднадзорного ФИО4 по месту пребывания по адресу: 

<

...>, согласно которым на момент посещений ФИО4 дома отсутствовал, в связи с чем 04 декабря 2022 года, он был объявлен в оперативный розыск.

При таких данных, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО4 в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Как указано в приговоре, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с другими доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о невиновности, отсутствии у ФИО4 умысла и цели уклонения от административного надзора, отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, необоснованности его осуждения, - являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ. 

Необоснованными суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб о несправедливости приговора.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чижика Д.В и адвоката Караваева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий