РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 июля 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В., 

с участием представителя процессуального истца Остудиной А.М., представителя материального истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица Управления ФНС России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления,

установил:

Прокуратура Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 21 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с 

<

данные изъяты>.

Следствием установлено, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, в период с 20 июля 2016 года по 31 января 2017 года совершил сокрытие денежных средств организации в крупном размере – в сумме 2653891 руб. 49 коп., за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам. Указанными действиями Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 2653891 руб. 49 коп., который до настоящего времени не возмещен.

31 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «КИМРСКОЕ АТП» в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что свидетельствует о невозможности взыскания суммы причиненного в результате совершения преступления ущерба с юридического лица.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС Тверской области, конкурсный управляющий ОАО «Кимрское автотранспортное предприятие» ФИО5, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Остудина А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Тверской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила суду, что каких-либо доказательств сокрытия ФИО4 денежных средств в целях уклонения от уплаты налогов не имеется, размер ущерба стороной истца не доказан.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ФНС России по Тверской области ФИО3 просила суд удовлетворить исковые требования.

Иные лица, привлеченные для участия в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правонебыло нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст.1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст.199.2 УК РФ уголовная ответственность должностного лица предусмотрена за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и ФИО16", привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция обусловлена тем, что в соответствии с налоговым законодательством плательщиком налога является юридическое лицо. Руководитель, чьи действия привели к сокрытию налогов, непосредственно денежные средства себе не присваивал, в связи с чем, взыскание с него причиненного ущерба возможно только при невозможности взыскания денежных средств непосредственно с организации-налогоплательщика.

Судом установлено, что ФИО4 в период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года являлся 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2017 года по делу № в отношении ОАО «Кимрское АТП» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Кимрское АТП» требования Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области на сумму 16910853 руб. 52 коп. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу № конкурсное производство в отношении ОАО «Кимрское АТП» завершено, указано, что поступившие на расчетный счет должника денежные средства были направлены конкурсным управляющим на погашение расходов по текущим платежам.

31 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «КИМРСКОЕ АТП».

Постановлением следователя СУ СК РФ по Тверской области от 29 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Постановлением следователя СУ СК РФ по Тверской области от 30 октября 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20 июля 2016 года ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты> Обязанности 

<

данные изъяты> ФИО4 исполнял в период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года. В указанный период ОАО «Кимрское АТП» не исполняло обязанности по уплате налогов, в связи с чем, Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области вынесены решения о взыскании налогов за счет денежных средств организации, находящихся на расчетных счетах в банках. 

Всего за период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области вынесено решений о взыскании налогов за счет денежных средств организации, находящихся на расчетных счетах в банках, на общую сумму 1673949,00 руб. При этом в связи с тем, что ранее ОАО «Кимрское АТП» уже не исполняло свои обязанности по уплате налогов, в картотеке к расчетным счетам ОАО «Кимрское АТП» уже находились неисполненные поручения на списание денежных средств на сумму 3517404,72 руб. В целях взыскания задолженности по налогам на основании заявления Межрайонной ИФНС №4 по Тверской области ОСП по Кимрскому району УФССП по Тверской области были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых часть задолженности была погашена. По состоянию на 30 января 2017 года в картотеке к расчетным счетам ОАО «Кимрское АТП» остались поручения по налогам на сумму 2973491,98 руб. 

Поскольку на расчетных счетах ОАО «Кимрское АТП» имелась картотека, генеральный директор указанной организации был не вправе по своему усмотрению распоряжаться той частью имущества организации, которая подлежала взысканию в счет задолженности по налогам. Однако, вопреки требованиям закона ФИО6 в целях воспрепятствовать принудительному взысканию налогов, умышленно совершал действия, направленные на лишение возможности налогового органа в порядке ст. 46НК РФ принудительно осуществлять взыскание суммы недоимки по налогам с организации.

21 марта 2019 года по ходатайству ФИО4 Кимрский городской суд Тверской области прекратил уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст.3, 19, 23, 44, 45, 57, 80 Налогового кодекса РФ, ст.ст.6, 7, 18 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, был обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (ч.1 ст.45 НК РФ). Согласно пп.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.7 Закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и хранения бухгалтерской документации в организации несет ее руководитель.

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО4 достоверно зная, что он, как 

<

данные изъяты>, является лицом ответственным за организацию и ведение бухгалтерского учёта в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за правильное и своевременное начисление и перечисление платежей в государственный бюджет, в нарушение ст.57 Конституции Российской Федерации, ст. 19, подпункта I пункта 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 45 НK РФ, согласно которым он обязан своевременно и в полном объёме уплачивать установленные законом налоги, сборы и страховые взносы, в соответствии со ст.885 ГК РФ, устанавливающей очерёдность списания денежных средств со счетов в случаях их недостаточности, а так же п.п. 12.1-12.2 и 12.7. Положения «О безналичных расчётах в Российской Федерации», утверждённого Центральным Банком РФ №2-П от 03.10.2002 года, согласно которого «инкассовые поручения применяются в случаях, когда бесспорный порядок взыскания денежных средств установлен законодательством; что инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очерёдности установленной законодательством», будучи осведомлённым об имеющийся у АО «Кимрское АТП» задолженности по налогам, согласно поступившим из налоговой инспекции требованиям об уплате налогов и о том, что налоговым органом, в соответствии со ст.76 НК РФ, приняты предусмотренные законодательством РФ о налогах, меры по принудительному взысканию вышеуказанной задолженности, и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, в соответствии со ст.47 Налогового кодекса РФ, с целью сокрытия денежных средств от принудительного взыскания недоимки по налогам с возглавляемого им предприятия, используя свои полномочия руководителя по распоряжению денежными средствами предприятия, в период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года, умышленно сокрыл денежные средства, за счёт которых должно производиться взыскание налогов, при следующих обстоятельствах.

Из материалов дела и пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО17. следует, что по состоянию на 20 июля 2016 года у ОАО «Кимрское АТП» имелась задолженность по налогам перед Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области в размере 3327741 руб. 27 коп., по состоянию на 30 января 2017 года задолженность по налогам перед Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области составила 3516195 руб. 64 коп.

К расчетным счетам ОАО «Кимрское АТП» Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области в период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года были выставлены инкассовые поручения на общую сумму 3721231 руб. 59 коп., из которых были погашены 367152 руб. 76 коп.

Судом исследованы материалы уголовного дела №, находившегося в производстве Кимрского городского суда Тверской области.

Так, в материалах дела имеется Карточка счета 76.05 за период 20.07.2016-30.01.2017, Справка по движению денежных средств по счету бухгалтерского учета 50 «Касса», Карточка счета 50 «Касса» за период с 20.07.2016 по 30.01.2017 (т.5 л.д.13-17), из которых следует, что в кассу ОАО «Кимрское АТП» регулярно поступали наличные денежные средства, которые не размещались впоследствии на расчетные счета (т.1 л.д.64-73, 142-165). Также имеется справка о расходовании денежных средств по счету бухгалтерского учета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (т.1 л.д.194-237), Карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» (т.5 л.д.55-70), согласно которой ОАО «Кимрское АПТ» расходовало денежные средства, минуя расчетный счет в кредитной организации, путем выдачи подотчетным лицам для расчетов с контрагентами.

Так же, имеются заверенные копии соглашений о зачете требования от 14 ноября 2016 года между 

<

данные изъяты> и ОАО «Кимрское АТП», от 20 декабря 2016 года между 

<

данные изъяты> и ОАО «Кимрское АТП» (т.4 л.д.251-252); договора уступки права (требования) от 30 сентября 2016 года, 23 сентября 2016 года,12 сентября 2016 года,05 сентября 2016 года,19 августа 2016 года,12 августа 2016 года,01 августа 2016 года между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, договор аренды транспортного средства с экипажем от 01 августа 2016 (т.5 л.д.88-89); договор б/н от 30 сентября 2016 года; договора уступки права (требования) от 23 сентября 2016 года. 12 сентября 2016 года, 05 сентября 2016 года, 19 августа 2016 года, 12 августа 2016 года; 01 августа 2016 года; договора об уступке права требования исполнения договора от 12 октября 2016 года; 23 декабря 2016 года; договора уступки права (требования) от 10 октября 2016 года (т.5 л.д.91-110); договор аренды транспортного средства от 27 декабря 2013 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 27 декабря 2013 года; договора уступки права (требования) от 28 июля 2016 года, 10 октября 2016 года; договор аренды автобусов без экипажа с правом последующего выкупа от 07 октября 2016 года; приложения к договору аренды от 07 октября 2016 года; договор аренды автобусов без экипажа от 29 июля 2016 года; соглашение о расторжении договора аренды автобусов без экипажа от 29 июля 2016 года от 16 декабря 2016 года; договор на оказание услуг от 01 августа 2016 года; приложение к договору об оказании услуг от 01 августа 2016 года; договора на оказание услуг от 01 августа 2016 года; договор об оказании услуг по предоставлению места парковки автотранспортного средства от 01 августа 2016 года, договор хранения от 01 августа 2016 года; договор на предоставлении машиноместа от 01 августа 2016 года; договор об оказании услуг по предоставлению места парковки автотранспортного средства от 01 августа 2016 года;приложение к договору об оказании услуг от 01 августа 2016 года; договор об оказании услуг от 01 октября 2015 года; дополнительное соглашение к договору об оказании услуг от 01 октября 2015 года; договор аренды транспортного средства с экипажем от 02 декабря 2015 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем от 02 декабря 2015 года от 29 июля 2016 года; дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства с экипажем от 02 декабря 2015 года от 16 декабря 2016 года(т.5 л.д.144-177); договора уступки права (требования) от 29 августа 2016 года, 28 июля 2016 года; 25 июля 2016 года (т.5 л.д.198-203); договора уступки права (требования) от 26 июля 2016 года, от 11 июля 2016 года; 29 августа 2016 года (т.5 л.д.216-221); договора уступки права (требования) от 01 августа 2016 года, 12 августа 2016 года; 19 августа 2016 года; 05 сентября 2016 года; 12 сентября 2016 года; 23 сентября 2016 года; 30 сентября 2016 года; 10 октября 2016 года; договора об уступке права требования исполнения обязательства от 12 октября 2016 года; 23 декабря 2016 года (т. 7 л.д. 122-141), из анализа которых в совокупности следует, что расчеты с контрагентами проводились ОАО «Кимрское АПТ» путем заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве.

Согласно справке №84, составленной старшим специалистом –ревизором ОДИ УЭБиПК УМВД России по Тверской области (т.1 л.д.79-116) в период с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года руководством ОАО «Кимрское АТП» проводились операции по расчетам с кредиторами, минуя расчетные счета в общей сумме 9875406 руб. 85 коп., в том числе: в результате необоснованного расходования поступившей в кассу выручки в сумме 6829252 руб.32 коп., из них из кассы в сумме 239309 руб., через подотчетных лиц в сумме 6589943 руб. 32 коп., через расчетные счета 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в сумме 3046154 руб. 53 коп. 

Вывод об умышленности действий ФИО4, направленных на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание, сформулирован в постановлении следователя СУ СК РФ по Тверской области о привлечении в качестве обвиняемого по 

<

данные изъяты>.

В ходе следствия было установлено, что ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, путем умышленных действий в нарушение ст.57 Конституции РФ, устанавливающей обязанность по оплате установленных законом налогов и сборов, а также в нарушение п.1 ст.23, ст.45, ч.1, 2 ст.46 НК РФ в период времени с 20 июля 2016 года по 30 января 2017 года сокрыл денежные средства ОАО «Кимрское АТП», за счет которых должно производится взыскание недоимки по налогам, сборам в сумме 2653891 руб.49 коп., путем осуществления расчетов с использованием счетов третьих лиц и через выдачу наличных денежных средств под отчет, что превышает 2 250 000 руб. и является крупным размером.

Всего за указанный период минуя расчетный счет организации ОАО «Кимрское АТП» произвело расчеты с контрагентами на общую сумму 9769205 руб. 38 коп., а именно: сумма всех расчетов с кредиторами, произведенных через счета третьих лиц -3046154 руб. 53 коп., сумма денежных средств, выданных наличными из кассы организации,- 6723050 руб. 85 коп. По состоянию на 30 января 2017 года на счетах организации имелись требования на списание денежных средств, предшествующие списанию денежных средств по налогам и сборам, на сумму 7115313 руб. 89 коп.

На основании изложенного, суд соглашается с позицией истца о том, что ФИО4 был причинен ущерб в размере 2653891 руб.49 коп. (9769205 руб. 38 коп.- 7115313 руб. 89 коп.). 

При этом освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО4 согласился с вынесенным судом постановлением о прекращении уголовного дела, заявил ходатайство об этом, ему разъяснены возможные неблагоприятные последствия прекращения уголовного дела в связи с 

<

данные изъяты>, данное постановление им не обжаловано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен именно ФИО4 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и являвшимся его законным представителем.

В материалах дела имеется копия определения Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу №, из которой следует, что в ходе конкурсного производства погашена задолженность только по текущим обязательствам, в то время как задолженность по налогам в бюджет перед Межрайонной ИФНС России№4 по Тверской области включена в третью очередь реестра требования кредиторов, как указано в определении Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2017 года по делу №. Следовательно, причиненный бюджету ущерб до настоящего времени не возмещен.

Судом установлено, что 31 августа 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Кимрское АТП», в связи с чем, возможность возмещения ущерба указанной организацией отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П указывал, что исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи35(часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Что касается правоотношений по поводу возмещения вреда, причиненного бюджету в результате совершения налогового преступления, обусловившего невозможность получения налоговых платежей от организации-налогоплательщика, то они обладают существенной спецификой, поскольку содержание возникающего в таких случаях деликтного обязательства в значительной степени предопределяется содержанием налоговой обязанности юридического лица, не исполненной вследствие совершения преступления физическим лицом - ответчиком, т.е. основано на предписаниях налогового законодательства.

Обращаясь к вопросам, связанным с применением мер ответственности, в том числе гражданско-правовой, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: такие меры должны не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате деликта, обеспечивая баланс основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства; иное противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П); поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, с тем чтобы обеспечить баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П); вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер имущественной ответственности, к которой привлекается нарушитель, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство (Постановление от 13 декабря 2016 года N 28-П).

Поскольку размер причиненного налоговым правонарушением вреда определяется размером налога, а сам налог определяется с учетом того, кто является налогоплательщиком - физическое или юридическое лицо, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени, рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, может приводить к возложению на физическое лицо заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ФИО4, будучи 

<

данные изъяты>, осуществлял вышеназванные действия по сокрытию денежных средств не с целью личного обогащения, а для того, что бы у ОАО «Кимрское АТП» имелась возможность продолжать хозяйственную деятельность- услуги общественного транспорта в городе Кимры. Указанная позиция согласуется с пояснениями свидетеля, допрошенного судом, которая пояснила, что признаков личного обогащения либо действия в собственных интересах со стороны ФИО4 не усматривается. Также из вышепоименованных доказательств следует, что сокрытые денежные средства тратились ФИО4 на приобретение запасных частей для транспорта, приобретения ГСМ, на связь и т.п. Ответчик в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>, его ежемесячный доход не превышает 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>.

Исходя из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям, принимая во внимание материальное положение ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика, тяжесть содеянного, степень его вины, а также отсутствие личного корыстного мотива со стороны ФИО4 в нарушении налогового законодательства, с целью обеспечения баланса основных прав гражданина и общего интереса, состоящего в защите общества и государства, суд считает возможным снизить размер причиненного ущерба.

Суд считает, что снижение размера до 500000 руб. будет не только соответствовать характеру совершенного деяния, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности ответчика и степени его вины.

Взыскание же налоговой недоимки в размере 2653891 руб.49 коп., рассчитанной в соответствии с предусмотренными налоговым законодательством для юридических лиц показателями, приведет к возложению на физическое лицо ФИО4 заведомо невыполнимых обязанностей и непропорциональной совершенному деянию ответственности, вопреки целям возмещения вреда как дополнительного (по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком) правового средства защиты прав и законных интересов публично-правовых образований, т.е. к нарушению указанных конституционных принципов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.26 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы с ответчика подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности.

Истцом были заявлены требования на сумму 2653891,49 руб., удовлетворены судом на 18,84 %. Размер государственной пошлины исходя из цены иска 2653891,49 руб. составляет 21469,45 руб. Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 4045 руб. ( 21469,45 руб.*18,84%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокуратуры Тверской области в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного государству в результате совершения налогового преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №4 по Тверской области ущерб в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь в размере 4045 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья О.В.Самухина

1версия для печати