Судья Куриленко Р.В. дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н., 

рассмотрев 13 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, которым 

ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, –признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвержено административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

на рассмотрение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 24.09.2018 поступил протокол 

<

Номер обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, составленный старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных объектах ФИО2, и собранные в рамках административного расследования материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭлектороСетьПриборМонтаж» по ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашая с постановленным по делу судебным актом защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принесена в Верховный Суд Республики Коми жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления в виду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного в вину правонарушения. В обоснование доводов подателем жалобы указано, что ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не является природопользователем. Объект, на котором производились работы, принадлежит ПАО «МРСК Северо-Запад», выступающего заказчиком таких работ, в связи с чем, именно на ПАО «МРСК Северо-Запад» лежит обязанность осуществлять мероприятия по контролю и надлежащей эксплуатации линейных объектов, в том числе на особо охраняемых территориях. Кроме того, ссылаясь на условия договора на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек, заключенного с ПАО «МРСК Северо-Запада», защитником указано на отсутствие договоренности между сторонами названного договора в части определения стоимости работ по уборке порубочных остатков, в связи с чем, данные виды работ не входили в обязательство подрядчика, которым выступало ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж». Складирование порубочных остатков производилось в соответствии с проектом производства работ, все работы на объекте приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. В обоснование доводов жалобы также указано на состоявшийся судебный акт, в рамках которого на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков, в числе которых обозначены и рассматриваемые участки в рамках настоящего дела.

В судебном заседании защитник ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, находил привлечение Общества к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку последнее на основании предоставлено в материалы дела договора осуществляло рубку, что запрещено на территории памятника природы, в результате которой допустило засорение и загрязнение заказников остатками лесопиления, хотя имело возможность не допускать при проведение работ нарушений требований законодательства, предъявляемых к особо охраняемым территориям. 

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к скудеющим выводам. 

Положения ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают ответственностью за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Согласно диспозиции ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предметом правонарушения являются особо охраняемые природные территории и их охранные зоны. Приведенная статья не содержит определенных правил поведения, а предоставляет полномочным органам право самостоятельно устанавливать правила поведения и запреты.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодексом РФ об административных правонарушениях, составляют действия лица, нарушающие установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно ст.27 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Памятник природы республиканского значения «Параськины озера» утвержден постановлением Совета Министров Коми АССР от 26.09.1989 №193 «Об организации новых заказников и памятников природы в Коми АССР». 

Исходя из п.3, 4 Положения о памятнике природы республиканского значения «Параськины озера», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Коми от 01.03.1993 №110 (приложение №19) (далее по тексту – Положение), территория, занятая памятником природы, является особо охраняемой природной территорией республиканского значения и образована без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков, расположенных в границах территории памятника природы, которая включает в себя: выделы №41, 43 и 100 в квартале №146 Тобысьского лесничества Ухтинского лесхоза и частично выделы № 38 - 40, 42, 44, 46, 88, 99, 101 - 103 и 106 в квартале №146 Тобысьского лесничества Ухтинского лесхоза (нумерация кварталов приведена в соответствии с материалами лесоустройства 1996 года).

Согласно п.8 названного Положения на территории памятника природы запрещается хозяйственная и иная деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе: проведение сплошных и выборочных рубок (за исключением санитарных); засорение и загрязнение территории; проведение работ, способствующих развитию эрозии и изменению рельефа.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при проведении рейдового задания 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> старшим государственным инспектором Республики Коми в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных объектах ФИО2 обнаружено непосредственно на территории памятника природы «Параськины озера» в 146 квартале Ухтинского лесничества Тобыського участкового лесничества факт вырубки древесины, а также складирование остатков лесопиления, что, в свою очередь, привело к засорению и загрязнению территории памятника природы «Параськины озера». Вырубка древесины, произведенная в непосредственной близости от береговой линии на территории памятника природы «Параськины озера» способствует развитию эрозии и изменению рельефа. 

Допущение ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» при проведении работ в целях расширения защитной полосы линейного сооружения в виде линии электропередач в рамках договора подряда 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нарушений п.8 Положения, выраженных в вырубке древесины, складировании остатков лесопиления, что привело к засорению и загрязнению территории памятника природы, явилось основанием для составления в отношении ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Министерства государственного имущества и реформирования предприятий Республики Коми №88 от 16.04.2001, а в последующем протокола 

<

Номер обезличен> внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «АЭК «Комиэнерго» от 

<

Дата обезличена> и передаточного акта ОАО «АЭК «Комиэнерго» реорганизуемого в форме присоединения от 

<

Дата обезличена> производственное сооружение – электросетевой комплекс ПС 110/35 кВ «Ярега» (введенный в эксплуатацию в 1975 году), имеющий кадастровый (условный) номер ... находится в собственности ПАО «МРСК Северо-Запада», которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании заключенного 

<

Дата обезличена> между Комитетом лесов Республики Коми и ОАО «МРСК Северо-Запада» договора 

<

Номер обезличен> аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, последнему на срок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> предоставлены лесные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: 

<

Адрес обезличен>, – для эксплуатации опор воздушных линий электропередач «Войвож-Помоздино» и «Ухта-Троицко-Печорск». 

При рассмотрении дела судьей городского суда также установлено, что между ПАО «МРСК Северо-Запада», выступающего в качестве заказчика, и ООО «ЭлектроПриборСетьМонтаж», являющегося подрядчиком, 

<

Дата обезличена> заключен договор 

<

Номер обезличен> на выполнение строительно-монтажных работ по расширению просек, предметом которого является выполнение в соответствии с Техническим заданием, сводной ведомостью стоимость работ и графиком их выполнения работы по расширению трасс линий электропередачи напряжением 35-110 кВ до нормативных значений и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи.

Условиями приведенного договора установлено, что все работы подрядчик обязан выполнить в соответствии с Техническим заданием, требованиями Лесного законодательства РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза №223 от 10.06.2011, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 и другими регламентирующими документами.

Исходя из п.4.1.9. названного договора следует, что с момента сдачи выполненных работ, в случае выявления нарушений со стороны государственных надзорных органов, Подрядчик принимает на себя обязанность устранить все выявленные нарушения. 

Положениями п.4.1.18. и 4.1.21. подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку рабочего места на объекте и прилегающей к нему территории, которая использовалась подрядчиком. Обеспечить в ходе работ соблюдение требований по охране труда и выполнению необходимых мероприятий, в том числе по охране окружающей среды, зеленых насаждений.

Само событие административного правонарушения, безусловно, имело место, что подтверждается представленными материалами. 

В соответствии со ст. 1.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вменяя ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в вину вырубку древесины, должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу, что такая вырубка недопустима на территории памятника природы, как особо охраняемой природной территории, в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом.

В тексте протокола об административном правонарушении, равно как и в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, вышеизложенное расценено должностным лицом, с чем согласился судья городского суда, как нарушение положений п. 8 Положения о памятнике природы республиканского значения «Параськины озера», запрещающих проведение сплошных и выборочных рубок на территории памятника природы. 

Между тем, нахожу данные выводы ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст.25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам согласно п.4 ч.1 ст.21 Лесного кодекса РФ относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов установлен ст.45 Лесного кодекса РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 №223, зарегистрированным Минюстом России 03.08.2011 (далее - Правила использования лесов для линейных объектов).

Положения пп.«а» п.8 Правил использования лесов для линейных объектов устанавливает обязанность лесопользователей содержать просеки в безлесном состоянии.

Кроме того, положения п.23 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, устанавливают обязанность сетевых организаций по содержанию просек. 

Таким образом, реализация указанного пункта Правил использования лесов для линейных объектов возможна при выполнении следующих условий содержания просек: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в установленных размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства, и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (либо поставленных на кадастровый учет - для линий электропередач, размещенных после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160), путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубка или обрезка крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В соответствии с ч.4 ст.45 Лесного кодекса РФ и п.9, 10 и 11 Правил использования лесов для линейных объектов в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

При этом необходимо отметить, что согласно положениям Правил использования лесов для линейных объектов у сетевых компаний отсутствует обязанность получать какие-либо предварительные разрешения для проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Исходя из п.8 указанных Правил использования лесов допускается рубка лесных насаждений любых пород и возраста за исключением рубок в защитных лесах, где они возможны только в случаях, если эксплуатация линейных объектов не запрещена или не ограничена в соответствии с правовым режимом соответствующей территории. При этом ограничение рубок в защитных лесах в соответствии с положениями ст.8.3 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» не распространяется на случаи, когда линейные объекты были размещены в таких лесах до 01.01.2007.

Принимая во внимание приведенные выше законоположения в соотношении с фактическими обстоятельствами дела, при которых рубка древесины ООО «ЭлетроСетьПриборМонтаж» производилась в границах земельного участка, предоставленного на праве аренды для эксплуатации линии электропередач, размещенных на землях лесного фонда задолго до 2007 года, и в целях поддержания ширины просек до нормативных значений, утверждение о незаконной вырубке нахожу ошибочным и подлежащими в связи с этим исключению из объема обвинения вырубку древесины.

Обмен информацией, в которых предусматривать, в том числе заблаговременное уведомление о планах по рубке лесных насаждений в охранных зонах линейных объектов, расположенных в особо охраняемой природной территории, на что ссылается в обоснование своих доводов должностное лицо административного органа, направлено на повышение эффективности деятельности по охране и защите лесов, между тем, носит для рассматриваемой ситуации рекомендательный характер, отступление от которого не свидетельствует о нарушений требований законодательства. 

Таким образом, оснований утверждать, что подтверждающие вину юридического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении им в своей деятельности, выразившемся в незаконной рубке, установлены материалами дела, не имеется, связи с чем, указание на нарушение п.8 Положения о памятнике природы в части проведения незаконной рубки подлежит исключению.

В то же время, исключение из постановления выводов в части данного нарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его виновность в допущении складирования остатков лесопиления, приведшее к засорению и загрязнению территории памятника природы, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, предоставленных в материалы дела об административном правонарушении, в том числе в рамках настоящего рассмотрения, при том, что положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам стороны защиты об обратном, не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 66 Водного кодекса РФ водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в ч. 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Как указывалось выше Параськины Озера отнесены к Памятникам природы регионального значения.

Из материалов дела достоверно следует, что заказники обозначены на местности специальными информационными знаками (аншлагами).

В материалах дела имеются акт обследования, карта-план лесного участка, фотоматериалы, карта-схема границ памятника природы «Параськины озера» и границы линий электропередачи, которые в своей совокупности отражают место выявления нарушения в виде засорения и загрязнения и позволяют придти к выводу о доказанности вины ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в его совершении. 

Доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом административного органа и судьей городского суда положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» осознавало противоправный характер своих действий по складированию остатков лесопиления в особо охраняемой природной территории, предвидело его вредные последствия в виде нарушения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Учитывая изложенное, у ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» при должной степени осмотрительности, при наличии описания местоположения границ земельного участка, и предписанной законодателем обязанности соблюдения правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы, имелась ничем не ограниченная возможность определить на местности границы земельного участка вне границ особо охраняемой зоны в целях складирования остатков лесопиления. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ЭлектороСетьПриборМонтаж» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности в границах особо охраняемой природной территории.

Утверждения в жалобе о том, что ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше условиями заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по расширению трасс линий электропередач.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует отметить, что названное общество, являясь хозяйствующим субъектом, на территории особо охраняемой природной территории регионального значения по указанному адресу обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности в границах особо охраняемой природной территории памятника природы «Параськины озера», однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

Административное наказание назначено ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для рассматриваемой категории дел годичного срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах санкции ст. 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.

Относительно доводов о применении ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то сам факт отнесения ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» к субъектам малого предпринимательства не влечет замену административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

В данном случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу приведенной нормы послужили основанием для применения к ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» такой меры ответственности как предупреждение, отсутствует, поскольку выявленное правонарушение представляет угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о событии правонарушения и виновности ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитником ни в жалобе, не в объяснениях в судебном заседании не приведены, а имеющиеся доводы о необоснованности и недоказанности привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, исследованных судом первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления, не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова