Дело № 12-587/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении

г. Кемерово «14» января 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Петрова Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в соответствии с которым ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

31.10. 2019 года ФИО4 в Центральный районный суд г. Кемерово подана жалоба на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО1 за № ** от 30.10. 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 за № З/195406328244 от 08.11.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в которой ФИО4 просит отменить указанные акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование требований, в частности, указывает, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в установленном порядке, что ежегодно проходит технический осмотр, диагностическая карта № **.

**.**,** автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудником ДПС без причины; доказательства нарушения п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, доказательств того, что в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения, а именно, что в автомобиль заявителя внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют. Акт осмотра транспортного средства не составлялся.

Заявитель настаивает, что изменений в конструкцию транспортного средства ею не вносилось, автомобиль соответствует по своей конструкции заводу-изготовителю, сертификат одобрения типа транспортного средства (ОТТС) не предусмотрен.

Определением судьи Центрального райсуда г. Кемерово от **.**,** жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Кемерово.

ФИО4 в судебном заседании требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1, вышестоящее должностное лицо – заместитель командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2 в судебном заседании сочли жалобу ФИО4 необоснованной, обжалуемые постановление о привлечении ее к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица законным и обоснованным. 

Судья, заслушав заявителя ФИО4, должностных лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии с ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 от 30.10.2019 года за № ** ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 за № З/195406328244 от 08.11.2019 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, данный акт был оставлен без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав заявителя, должностных лиц административного органа, нахожу обжалуемые постановление и решение подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства в случае, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, запрещена.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - Технический регламент) под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 1 Технического регламента настоящий регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Приложение № 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента. В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня «Компоненты транспортных средств» системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента.

В соответствии с пунктом 4 Перечня объектов технического регулирования требования к Сменным системам выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушителям и резонаторам, для транспортных средств категорий Ml и N1 определяются в соответствии с Правилами ЕЭК ООН № 59 замена системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, находящегося в эксплуатации, системой выпуска отработавших газов, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, в общем случае является изменением конструкции. В соответствии с пунктом 9.10 приложения № 8 к Техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Установлено, что **.**,** в 17 часов 25 минут на бульваре Строителей в районе дома № 22 в г. Кемерово ФИО4 управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № **, в конструкцию системы выпуска отработанных газов которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД - демонтирован глушитель, предусмотренный заводом-изготовителем, и кустарным способом установлен иной, не предусмотренный заводом –изготовителем глушитель, чем нарушено требование п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Виновность ФИО4 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении за № ** от **.**,**, в котором она не оспаривала наличие события вменяемого ей административного правонарушения и назначенное ей административное наказание, поставив свою подпись в графе: "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю"(л.д.3); письменным требованием о прекращении противоправных действий от **.**,**, которое было вручено под роспись ФИО4 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1(л.д.4); пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в ходе патрулирования экипажем ГИБДД было остановлено транспортное средство, которым управляла ФИО4, которое повышенный шум при эксплуатации(«рев»), что указывало на замену глушителя, также была очевидна видна выхлопная труба непривычного, увеличенного диаметра, водитель ФИО4 не отрицала факта замены заводского глушителя, при визуальном осмотре транспортного средства также было выявлено, что произведена замена глушителя, который был смонтирован кустарным способом, были видны грубые «сварные» швы, на месте было произведено фотографирование данных элементов конструкции автомобиля; фотографиями, на которых запечатлен внешний вид глушителя, установленного кустарными способом- посредством сварных швов, не относящихся к заводским, на транспортном средстве ФИО4( л.д.32) пояснениями заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО2, указавшего, что при рассмотрении жалобы ФИО4 вышестоящим должностным лицом при непосредственном участии ФИО2 был проведен дополнительный осмотр автомобиля, установлено, что нем установлен глушитель фирмы PROSPORT, предназначенный для автомобилей спортивного типа, к числу которых транспортное средство ФИО4 не относится, и он не предназначен для использования на указанного типа автомобилях, вследствие чего был кустарным образом смонтирован: т.к. у него отсутствовали адаптированные крепления, он приварен «сварным» швом; что при этом заявитель представила сертификат соответствия на совершенно иную продукцию фирмы «СТИНГЕРСПОРТ»; что возможность замены детали на должную новую у ФИО4 имеется, т.к. на рынке представлены адаптированные новые детали; что посредством изучения фотографических снимков, выполненных при постановке автомобиля на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО, было выявлено, что ФИО4 произвела замену глушителя после приобретения ею автомобиля; фотографическими снимками, выполненными при постановке автомобиля на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО ( л.д. 31).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно использования ею без разрешения на то специализированного органа глушителя, не предусмотренного заводом-изготовителем, т.е. о несоответствии данного элемента требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами административного органа всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы должностного лица и вышестоящего должностного лица административного органа о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО4 по делу не усматривается. 

Представленные в материалы дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО4, содержат как подписи должностного лица, их составившего, так и самой ФИО4

Оснований полагать, что в судебном заседании, а также в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа указал ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Основания для оговора ФИО4 у инспектора ГИБДД ФИО1 отсутствовали.

Для установления факта внесения в конструкцию транспортного средства изменений в виде замены изготовленного заводом –изготовителем глушителя на иной, не соответствующий типу данного транспортного средства, не требовалось специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства. Названное согласуется с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от **.**,** № **, согласно п. 84.1 которого, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Фотоматериалы,на которых запечатлены элементы транспортного средства заявителя, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы ФИО4, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. 

Судья отмечает, что при этом в жалобах сама ФИО4 не оспаривала того, что в конструкцию ее транспортного средства были внесены изменения без соответствующего разрешения специализированного органа - была произведена замена изготовленного заводом –изготовителем глушителя на иной, не соответствующий типу данного транспортного средства( л.д.23,24).

Процедура привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушена, постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного в статье 4.5 КоАП РФ срока давности.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО4 определено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Правовые основания для назначения ФИО4 штрафа на основании ч.2.2. ст. 4.1. КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, отсутствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, исключающих правомерность привлечения ФИО4 к административной ответственности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 от 30.10. 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 от 08.11.2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО1 за № ** от 30.10. 2019 года, в соответствии с которым ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 за № З/195406328244 от **.**,** по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 на указанное постановление, – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.В.Петрова