Дело № 2-581/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владимира, гаражно-строительному кооперативу «Восток-1» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Восток-1», администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражный бокс. 

В обоснование иска указала, что является членом ГСК «Восток-1» и владельцем гаражного бокса №..., расположенном по адресу: ...... Паевые взносы внесены полностью, гаражный бокс построен на личные денежные средства и силами истца. Зарегистрировать право собственности не представилось возможным ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих строительство вышеуказанного объекта в установленном законом порядке. 

Просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ......

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.73)

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания посредством размещения сведений на официальном сайте суда при наличии доказательств получения уведомления о рассмотрении дела (л.д.65,72), в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - ГСК «Восток-1» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.62,66,68), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца и положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопление, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК «Восток-1» и владеет гаражным боксом №..., членские взносы внесены полностью, что подтверждается справкой председателя кооператива (л.д.7-8).

По данным ЕГРЮЛ гаражно-строительный кооператив «Восток-1» зарегистрирован в качестве юридического лица 13.05.2008; основным видом деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д.53-56). 

Согласно Уставу ГСК «Восток-1» местонахождением кооператива является ......

Согласно постановлению главы г. Владимира от 02.06.2008 № 2113 утвержден градостроительный план земельного участка площадью №... кв.м., местонахождение земельного участка: ......, подготовленный на основании заявления ГСК «Восток-1» на выдачу ГПЗУ по кирпичным гаражам боксового типа (л.д.47,48-52).

Согласно справке ГУП ВО «БТИ» от 29.01.2019 №..., гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ...... находится в границах земельного участка с кадастровым номером ...... (л.д.19-21).

Согласно техническому паспорту строения – гаражного бокса ...... в ГСК «Восток-1» по ...... гаражный бокс представляет собой кирпичное сооружение площадью №... кв.м., с подвальным помещением, выполненными из бетонных блоков (л.д. 9-18).Судом установлено, что в отношении спорного строения отсутствует акт ввода в эксплуатацию, что препятствует оформлению гаража в собственность. Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций гаражного бокса №..., выполненному ООО «МиД проект», функциональное назначение помещения – нежилое (гараж); на момент обследования помещение использовалось по функциональному назначению; техническое состояние наружных и внутренних стен, кровли – работоспособное, нормальная эксплуатация помещения гаража по своему функциональному назначению возможна, угрозы для жизни людей, находящихся внутри и снаружи помещения гаража, нет (л.д.22-33)Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области №... от 09.03.2021 следует, что гаражный бокс № №..., расположенный по адресу: ...... расположен с соблюдением санитарных разрывов до жилой застройки, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (л.д. 96). Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области в порядке консультации сообщил, что гаражный бокс №..., расположенный по адресу: ...... соответствуют требованиям пожарной безопасности и действующих нормативных документов (л.д. 70). При таких обстоятельствах, на основе анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при строительстве гаражного бокса №... не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц, спор о праве на гараж отсутствует. Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками - не представлено; со встречным иском о сносе самовольных построек ответчик не обращался. ФИО1 обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 120, расположенного по адресу: ...... в чем ей было отказано, поскольку не представлен пакет документов, в том числе акт приемки объектов капитального строительства, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие параметров построенного объекта проектной документации и техническим условиям (л.д.34-35). Анализируя основания для отказа в легализации постройки, суд не находит их достаточными для отказа в иске. Учитывая, что спорный объект располагается в границах земельного участка, переданного истцу как члену кооператива для строительства данного рода объектов (гаражных боксов), состояние объекта соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, гаражный бокс не представляет опасности для жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает прав третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствует возможность иным способом легализовать самовольную постройку и получить правоустанавливающие документы на возведенный объект в установленном законом порядке, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010, суд приходит к выводу, что имеется предусмотренная ст. 222 Гражданского кодекса РФ совокупность условий для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на гаражный бокс. При этом суд признает надлежащим ответчиком по делу администрацию г. Владимира с учетом разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к ГСК «Восток-1», удовлетворению не подлежат; действиями данного ответчика права и законные интересы истца не нарушены.руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд решил: 

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Владимира удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №..., общей площадью №... кв.м, расположенный по адресу: ......

В удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу «Восток-1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ М.А. Белоглазова