УИД №

№5-2276/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2020 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

- ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты> место рождения: 

<

адрес>, место регистрации и место проживания: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

с участием привлекаемого лица, потерпевшего Г.Д.В.

у с т а н о в и л:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> во дворе МКД возле подъезда гражданин ФИО3 нанес побои или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль гражданину Г.Д.В.., а именно гражданин ФИО3 держа двумя руками лопату для уборки снега, нанес удар рукоятью лопаты в область правого глаза, применив при этом физическую боль гражданину Г.Д.В. согласно акту судебно – медицинского освидетельствования № от 

<

дата> г., тем самым совершив правонарушение предусмотренное ст. 6.1.1 УК РФ.

Привлекаемое лицо ФИО3 вину не признал. Пояснил, что он является старшим МКД, он вышел на улицу убирать снег. Увидел парня, который расклеивал объявления и сказал ему сорвать объявления. Он его предупредил, что этого делать нельзя, но парень ему грубо ответил и толкнул. Лопата стояла справа. Потерпевший поскользнулся и упал.

Потерпевший Г.Д.В. пояснил, что он расклеивал объявления, к нему подошли два мужчины, один с ломом, другой с тачкой и лопатой и сказали, что нельзя клеить объявления. Он перестал расклевать объявления и зашел в подъезд, чтобы бросить информационные листовки в почтовые ящики. Потом, когда он вышел из подъезда. Эти двое мужчин ждали его и стали заставлять обрывать объявления другого провайдера, угрожая, что закроют его в подъезде. Он пытался пройти и ФИО3 ударил держаком лопаты в глаз. После, чего он поскользнулся и упал.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения лиц, свидетелей, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов и пояснений лиц, участвующих в деле, о факте нанесения телесных повреждений Г.Д.В. заявляет лишь сам потерпевший. 

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он шел из магазина и видел как ФИО3 разговаривает с каким-то парнем. Парень расклеивал объявления, старший МКД это заметил и началась перепалка, когда они уже разошлись, парень стал кому-то звонить и сказал, старшему по дому, что он попал. При самом разговоре его не было, он подошел после.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он вместе с ФИО3 убирали двор от снега, потерпевший расклеивал объявления, они попросили его этого не делать, он не отреагировал. Была словесная перепалка в результате которой потерпевший схватился за лопату, но поскользнулся и упал.

Не установлено иных свидетельств факта того, что ФИО3 держа двумя руками лопату для уборки снега нанес Г.Д.В.. удар рукоятью лопаты в область правого глаза.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которого вменяется ФИО3, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Сам факт наличия кровоподтека на неподвижной части верхнего века правого глаза, ближе к наружному углу глаза с переходом на проекцию наружного конца правой надбровной дуги (согласно акта СМО №) не свидетельствует о том, что он образовался от противоправных действий ФИО3

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку не найдено достаточного подтверждения события указанного правонарушения.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО3. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, место рождения: 

<

данные изъяты>, место регистрации и место проживания: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.