Дело № 12-114/2017 мировой судья Рагулин В.А.

Решение

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное 24 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев за то, что он 19 сентября 2016 г. в 06 часов 15 минут у дома №275 на ул. Ямской г. Вышнего Волочка Тверской области, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В жалобе ФИО6 просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, имеющий на это право, согласно записям полиса ОСАГО. Из показаний свидетеля, заместителя командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 следует, что сам свидетель до того, как подъехали к автомобилю, определить, кто был за рулем автомобиля, не мог, когда же экипаж подъехал к автомобилю, автомобиль уже стоял. ФИО6 сидел за рулем, кроме него в салоне находилось 5 человек. Сам ФИО6 находился в салоне автомобиля на водительском месте, при этом говорил, что он никуда не ехал, что также подтверждается показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБД УМВД России по Тверской области ФИО8 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 сентября 2016 г. не содержит записи о том, что ФИО6 не согласен с результатами освидетельствования и отказывается пройти медицинское освидетельствование. Согласно записи видеорегистратора ФИО6 не отрицал состояние алкогольного опьянения и прошел освидетельствование в патрульном автомобиле, но отказался подписывать какие-либо документы, в том числе, протокол, однако освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле прошел, с его результатами был согласен и сам заявил, что находится в стадии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Дмитриева Ю.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО6 в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами был согласен, сам заявил, что находится в стадии алкогольного опьянения, однако отказался подписывать какие-либо документы, в том числе, протокол об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Тверской области ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходе ранее проведенного судебного заседания пояснил, что 19 сентября 2016 г. он совместно с инспектором ФИО3 нес службу на маршруте патрулирования. Около 05 часов утра заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД вызвал их наряд к бане в районе МДОКа. Когда подъехали на место, там находился автомобиль ФИО6, сам ФИО6 находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, также в салоне автомобиля находились девушки и мужчина. ФИО6 объяснил, что он таксист. У Шатковского были признаки опьянения. Поскольку было раннее утро и понятых найти сложно, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляли с применением видеозаписи, без понятых. ФИО6 отрицал, что он управлял автомобилем. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в салоне автомобиля в присутствии понятых, с результатом освидетельствования ФИО6 не согласился. Также ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Заслушав объяснения ФИО6, защитника Дмитриеву Ю.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 69 ПК №004460 от 19.09.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №217875 от 19.09.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ №036889 от 19.09.2016, согласно которому освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 8549, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в котором указано наличие алкоголь в выдохе: 0,735 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 АМ №175033 от 19.09.2016, согласно которому ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС лейтенанта полиции ФИО8, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОБДП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, во время несения службы с 20:00 часов 18.09.2016 до 08:00 часов 19.09.2016 на на м/п №11 позывной «564» совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО3, примерно в 04:55 часов на ул. Лесозаводской г. Вышний Волочек Тверской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ-01м, водитель согласился, но пройдя освидетельствование, был не согласен с результатами освидетельствования, после чего ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего гр. ФИО6 отказался в присутствии понятых, а также отказался от подписи в административных материалах. На данного гражданина был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Отстранение от управления транспортным средством проводилось с осуществлением записи на видеорегистратор патрульного автомобиля.

ФИО6 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 8549, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила – 0,735 мг/л. 

Однако согласие либо несогласие ФИО6 с результатами проведенной процедуры в акте 69 АУ 036889 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.09.2016 не зафиксировано, подпись ФИО6 в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен /не согласен)» отсутствует, также ФИО6 отказался от подписи в акте, о чем должностным лицом сделана запись «от подписи отказался».

В материалах дела имеется протокол 69 АМ №175033 от 19.09.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласие либо несогласие ФИО6 пройти соответствующую процедуру, в этом протоколе не зафиксировано. Протокол подписан только инспектором ДПС, подписи ФИО6 в нем отсутствуют, о чем должностным лицом сделана запись «от подписи отказался».

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 

По обстоятельствам проведения данной процедуры был допрошен сотрудник ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО8, составивший протоколы, из показаний которого следует, что ФИО6 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался.

Поскольку ФИО6 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался.

Несогласие ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского о свидетельствования подтверждаются представленной в судебное заседание записью видеорегистратора патрульной машины, которая обозревалась и оценивалась мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления в качестве одного из надлежащих доказательств.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

В связи с отказом ФИО6 от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Доводы жалобы ФИО6 о том, что транспортным средством управлял ФИО1, не имеют правового значения в рамках рассмотрения вопроса о законности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, представленными материалами подтверждено, что ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доказательства в их совокупности являются достаточными для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление о назначении административного наказания, вынесенное 24 марта 2017 г. мировым судьёй судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова