РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «11» апреля 2019 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В., 

при секретаре Фомкиной Е.Д., 

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

ФИО4, действующей в качестве представителя ответчика ООО «Коммунальные системы»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

В иске указано, им (истцам) на праве собственности принадлежат жилые помещения (

<

адрес> №) по адресу: 

<

адрес>, пгт Петра Дубрава, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Коммунальные системы» на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Между ответчиком ООО «Коммунальные системы» и МУП «Теплообеспечение» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства бесперебойно подавать в их (истцов) жилое помещение коммунальную услугу - горячее водоснабжение, надлежащего качества в необходимых объемах, поставщиком которой является ресурсоснабжающая организация МУП «Теплообеспечение». У них (истцов) перед ответчиком имеется задолженность: у ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>, у ФИО5 - 

<

данные изъяты> В конце 2018 года им стало известно, что между ответчиком ООО «Коммунальные системы» и МУП «Теплообеспечение» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым требования кредитора ООО «Коммунальные системы» были переданы МУП «Теплообеспечение». Указанный договор они (истцы) считают недействительным по основанию п. 1 ст. 168 ГК РФ, а также ввиду следующего. Договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ООО " Коммунальные системы" управляет домом, не содержит согласия на передачу долга третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка 133 Волжского судебного района частично удовлетворены их требования по исковому заявлению к ООО "Коммунальные системы" о признании незаконными действий (бездействия) управляющей компании, материальном ущербе и компенсации морального вреда в порядке соблюдения закона "О защите прав потребителей". Суд обязал управляющую компанию "Коммунальные системы" вернуть денежные средства за некачественные коммунальные услуги в части подачи горячей воды в период с ДД.ММ.ГГГГ. Однако управляющая компания во избежание перерасчета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вынесения решения суда, произвела переуступку долга МУП "Теплообеспечение". После переуступки долга ответчик подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи о возврате денежных средств за предоставление некачественной услуги, при этом им (истцам) ответчиком ООО " Коммунальные системы" и третьим лицом МУП "Теплообеспечение" были начислены двойные платежи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Коммунальные системы" и МУП "Теплообеспечение".

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснила суду, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками не только денежных средств за некачественную подачу воды, но и собственниками денежных средств за ремонт общедомового имущества. Этим ущемляются права, они имеют права на передачу всей суммы на ремонт общедомовых нужд. Истцы понесли материальный ущерб, они лишены возможности проведения ремонта долевого имущества, поскольку денежные средства незаконно переданы по договору.

ФИО4, действующая в качестве представителя ответчика ООО «Коммунальные системы», исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемый договор не затрагивает права истцов.

Представитель третьего лица МУП "Теплообеспечение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что иск ФИО1 и ФИО5 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла данной нормы следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом, изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п.п. 1, 2, 3, ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным

Судом установлено, что ООО «Коммунальные системы» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные системы» (цедент) и МУП "Теплообеспечение" (цессионарий) заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент на возмездной основе уступает принадлежащее ему право требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам, а цессионарий принимает право требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к жителям многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора уступки права требования 

<

данные изъяты>, в том числе:

- сумма дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения по домам, находящимся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>;

- сумма дебиторской задолженности за коммунальные услуги населения по домам, вышедшим из управления общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки, которая включает в себя: сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (п. 1.2 договора уступки права требования (цессии)).

Передача права требования по взысканию дебиторской задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам произведена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Коммунальные системы» и МУП "Теплообеспечение", стороны претензий друг к другу не имеют, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> и ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> была исключена из права требования цессионария.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцами договор, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, не возлагает на них какие-либо обязанности, не повлек изменение их прав и обязанностей по отношению к управляющей компании ООО «Коммунальные системы».

Доводы представителя истцов о том, что права истцов нарушаются передачей денежных средств по оспариваемому договору, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

На основании изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в совещательной комнате 15.04.2019 года.

Судья А.В. Бредихин