УИД: 18RS0005-01-2020-000807-34

Пр. № 1-149/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 29 мая 2020 года 

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Колотухиной У.Ю., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики Кудрявцева Е.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Самохвалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты> работающей 

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В период с 07 часов 30 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет никаких законных прав на имущество ФИО убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть никто не может пресечь ее действия, взяв из ящика шифоньера, тайно похитила денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, а также при помощи отвертки сломав запорное устройство на входной двери в комнату ФИО войдя в комнату, взяв с полки шкафа, тайно похитила денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащие потерпевшей, кроме того, похитила отвертку и полимерный пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющие. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО выразили согласие с заявленным подсудимой ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном заключении, согласна, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею своевременно и добровольно, в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ею ходатайства она полностью осознает. Ей понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимую ФИО2, мнение ее защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшей, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимой понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалифицировал действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из обвинения указание на квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в связи с тем, что ФИО2 совершила хищение, проникнув в запертую комнату, являющуюся частью жилого помещения, где находилась с согласия потерпевшей. Ориентировал суд назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Защитник с такой квалификацией действий подсудимой согласился, не оспаривая измененную государственным обвинителем квалификацию, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, принимая позицию государственного обвинителя, которая надлежащим образом мотивирована, находит ее обоснованной. Квалификация действий подсудимой не содержит более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает её положение и не нарушает право на защиту и квалифицирует указанные действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация действий подсудимой нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самой подсудимой и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Совершенное подсудимой ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Подсудимая ФИО2 не судима (л.д. 147-148), на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 160), состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ УР «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 161), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 176), согласно справке БУЗ УР «

<

данные изъяты>» имеет заболевание 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время какого-либо психического расстройства не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертная могла и может участвовать в следственных действиях. По настоящему психическому здоровью ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным сведениям и пояснениям подэкспертной ФИО2 в настоящее время признаков юридически значимого состояния наркомании не обнаруживает, в прохождении курса лечения от наркомании, медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 165-166).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной (л.д.116), признание исковых требований, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимой, а также осуществление ею ухода за престарелыми родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО2 по делу не установлено. 

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи. Учитывая имущественное положение подсудимой, принимая во внимание тот факт, что исковые требования, заявленные потерпевшей, подсудимой не возмещены, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа по отношению к подсудимой будет мало исполнимым, малоэффективным, не достигнет целей исправления, а назначенное наказание должно обеспечить исправление подсудимой и послужить предупреждению совершения ею новых преступлений. Суд полагает, что выполнение подсудимой бесплатных общественно полезных работ будет наиболее соответствовать целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимой и послужит предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учётом этого, суд считает, что подсудимой подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимой, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ каких-либо препятствий не имеется.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимой ФИО2, характер и общественную опасность совершенного ею преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В рамках уголовного дела потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18000 рублей, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что исковые требования потерпевшей ФИО нашли свое подтверждение, признаны подсудимой ФИО2 и подлежат удовлетворению.

На основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на имущество ФИО2, находящееся по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес> установлением ограничения по распоряжению арестованным имуществом, в том числе, с запретом любых форм его отчуждения и уничтожения; на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, принадлежащем ФИО2, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», прекратив по нему расходные операции в пределах суммы исковых требований (л.д. 181). 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым арест, наложенный на имущество ФИО2 на основании постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до возмещения материального ущерба потерпевшей в соответствии с гражданским иском. 

Вещественные доказательства: след обуви в бумажном конверте, 4 следа рук в бумажном конверте, замок в бумажном конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО причиненный материальный ущерб в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, сохранить до разрешения гражданского иска.

Вещественные доказательства: след обуви в бумажном конверте, 4 следа рук в бумажном конверте, замок в бумажном конверте, хранящиеся при материалах уголовного дела, – подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева