Дело № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при секретаре Политовой Т.В.,

с участием представителя ответчицы - адвоката Кочетова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском (в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 04.09.2017 г.) к ФИО7 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иск мотивирован следующими обстоятельствами. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением также ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные, в том числе, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который, двигаясь в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца была застрахована в Росгосстрах по полису ОСАГО серии №. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрирована не была, так как страховой полис серии №, выданный ООО «Цюрих», действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности, в том числе гражданской, в виде взыскания расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно выписке из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной государственной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, за супругой ФИО1 - ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве единоличной собственности зарегистрирована квартира площадью 

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО7 является наследницей к имуществу умершего ФИО1.. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 449965 руб. 32 коп.. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследства. Следовательно, истец правомочен предъявить к ФИО7 иск о возмещении расходов на восстановительный ремонт его поврежденного транспортного средства в размере 449965 руб. 32 коп.. Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия, в которой истец предложил ответчице в добровольном порядке в 3-х дневный срок с момента получения претензии, возместить ему убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ее супруга - ФИО1. Претензия была оставлена без ответа, что явилось поводом к предъявлению настоящего иска в суд. Истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчицы ФИО7 418715 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 7700 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10300 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 4 л.д. 93-94, -95-96). 

Истец ФИО6, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2017 г. в 10 час. 00 мин., в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4 л.д. 93-94, 95-96). 

Ответчица ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.09.2017 г. в 10 час. 00 мин., в судебное заседание не явилась (т. 4 л.д. 102). Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направила. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 157). 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя, ответчицы и представителя третьего лица. 

В судебном заседании, 12.09.2017 г., представитель ответчицы ФИО7 - адвокат Кочетов А.В., исковые требования отклонил, пояснив при этом, что истцом не доказана вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Считает, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наличием в дорожном покрытии дефектов - выбоин на дороге, в результате чего транспортное средство ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Кроме этого, представитель ответчицы считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку истцом также не доказано, что все повреждения, которые перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также акте осмотра транспортного средства истца за № от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав, истца, его представителя, представителя ответчицы, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-13).

Как следует, из заключения эксперта старшего эксперта отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2, составленного в рамка материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному дорожно-транспортному происшествию, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, то есть водитель ФИО1, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Вортэкс, то есть водителя ФИО1, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, поскольку он допусти занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиль Ивеко, то есть водитель ФИО6, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения. При заданных исходных данных, в действиях водителя Ивеко, то есть водителя ФИО6, несоответствия требованиям п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения не установлено, поскольку он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вортекс путем применения экстренного торможения (т. 3 л.д. 205, 206-208). 

Таким образом, установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцепа 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившего п. 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, поскольку он допусти занос своего автомобиля и выезд на полосу встречного движения. Водитель же автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Вортекс путем применения экстренного торможения. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, а в связи с наличием в дорожном покрытии дефектов - выбоин на дороге, в результате чего транспортное средство ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами настоящего гражданского дела, а именно - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем Отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Иваново капитаном юстиции ФИО4, из которого следует, что осмотром установлено, что проезжая часть - горизонтальная, без уклона, без выбоин. Вид покрытия - асфальт. Состояние покрытия - мокрое, обработано ПСС (т. 2 л.д. 28-33).

Таким образом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего гражданского дела ответчицей и ее представителем не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>. 

Судом также установлено, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается Заключением эксперта Негосударственного экспертного учреждения (НЭУ) ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №, их которого следует, что с заявленными обстоятельствами ДТП в условиях контактирования автомобилей образована группа механический повреждений. Вся группа повреждений передней угловой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образована одномоментно с учетом хронологической последовательности. Группа повреждений, имеющаяся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образована об объект неравномерной жесткости - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следообразующая поверхность имеет сложную геометрическую форму. Следовоспринимающая поверхность автомобиля 

<

данные изъяты> имеет многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей, которые по своей структуре и оказания на них давления подвергаются физическому изменению (деформации или разрушению). Зафиксированные повреждения левой передней угловой части автомобиля 

<

данные изъяты> характеризуются следующими параметрами. С учетом траектории движения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> (прямолинейное движение в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом) все следовые признаки контакта имеют преимущественно статический характер. Деформации в наибольшей степени отобразились на передней угловой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. Деформации в указанной зоне характеризуются признаками статического разрушения элементов передней угловой части кузова. Направление силового воздействия ориентировано спереди-назад, обратно поступательному движению автомобиля вперед в момент контактного взаимодействия. Деформации в указанной зоне характеризуются признаками однонаправленности, что свидетельствует о факте одномоментности образования заявленных повреждений. Элементы в сопряженных зонах согласуются между собой по характеру воздействия на воспринимающую поверхность, что является отличительным признаком при однократном силовом воздействии со стороны следообразующего объекта. Пластиковые элементы передней части кузова при контактировании со следообразующим объектом не имели свойств противостоять нарастающей статической нагрузке, исходящей от следообразующего объекта и подверглись разрушению. Также в результате оказания давления на внешние элементы кузова, деформации подверглись внутренние несущие детали, относящиеся к вторичным признакам деформаций. Все повреждения, зафиксированные на передней угловой левой части кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагаются в зоне контактного взаимодействия и могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП при встречном контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поврежденные элементы кузова транспортного средства 

<

данные изъяты> в зоне контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> имеют повреждения по направлению и механизму воздействия совпадающими с заявленными обстоятельствами ДТП. Направления силовых воздействий, вызвавших повреждения на автомобиле в своей совокупности, имеют общее направление, которое является отличительным признаком характерным для столкновения с заявленным объектом при встречном движении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Следы контактирования со следообразующим объектом, отобразившийся на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> в подтвержденных зонах дают основания полагать, что контактная поверхность следообразующего объекта была однородной, с нарастающей силой которой выражена в виде автомобиля 

<

данные изъяты>. Из анализа отпечатков, отображающих форму преграды на воспринимающих поверхностях автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что следообразующий объект, имеет достаточные свойства, способные соответствовать механизму образования деформаций, в выявленных исследованием объемах. На поверхностях поврежденных элементов автомобиля 

<

данные изъяты> в следах имеющие устойчивые пространственные границы, отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации и конструктивным особенностям препятствия, согласующегося по параметрам объекта, механизму столкновения. Механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина трасс на участках контакта, соответствует обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости, размер, геометрическая форма и масса которого способна удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию статических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с причинением материального ущерба. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО1, могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования судебного заключения (т. 4 л.д. 31-35, 37-39). 

Довод представителя ответчицы о том, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО5 был исключен ряд механических повреждений, зафиксированных на автомобиле истца после ДТП, судом отклоняются, поскольку эксперт ФИО5 при проведении автотовароведческой экспертизы вышел за переделы ее проведения, поскольку суд не ставил перед ним вопрос об определении объема повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>. Кроме этого, указанный довод опровергается Заключением эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Доводы представителя ответчицы о том, что первоначально при составлении Акта осмотра транспортного средства истца за № от ДД.ММ.ГГГГ ряд повреждений деталей, узлов, агрегатов были указаны только со слов собственника транспортного средства - ФИО6 (например, блок-фара левая, указатель поворота передний левый и т.д.), а доказательств наличия их на транспортном средстве истца в момент спорного дорожно-транспортного средства не имеется, судом также отклоняются, поскольку опровергаются ответом судебного эксперта ФИО3 на поставленный им судом следующий вопрос: «Имеется ли достаточное количество данных для установления наличия или отсутствия заявленных деталей транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП?». На указанный вопрос суда эксперт ФИО3 ответил, что исходя из того, что в рассматриваемой зоне зафиксированных деформаций имеются элементы, детали, изготовленные из пластика и при оказании на них давления они не имели достаточных свойств противостоять нарастающей нагрузке и подверглись полному разрушению. В материалах гражданского дела не имеется материалов доказательного характера, которые могли бы подтвердить факт отсутствия каких-либо элементов на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП. Отсутствие системы освещения или иных элементов безопасности технически не состоятельно, так как при данном отсутствии эксплуатация транспортного средства запрещена (ПДД РФ). Также отсутствие внешних элементов оперения не состоятельно, так как при условии их отсутствия при данном типе столкновения произошло бы более существенное внедрение автомобиля 

<

данные изъяты> в автомобиль 

<

данные изъяты>. Наличие внешних элементов играет роль буфера под воздействием оказываемой силы, они подвергаются разрушению и деформации, а за счет их разрушения происходит гашение силы удара и снижение давления на силовые элементы конструкции транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Таким образом, судебный эксперт делает вывод о том, что довод представителя ответчицы о разукомлектованности транспортного средства Ивеко на момент спорного дорожно-транспортного происшествия технически не состоятелен (т. 4 л.д. 36). 

Перечень установленных судебным экспертом повреждений и ремонтных воздействий, имеющихся на автомобиле истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отражен в сводной таблице, составленной судебным экспертом (т. 4 л.д. 41-47). 

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 418715 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 68). 

Оснований не доверять заключению эксперта НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 у суда не имеется. Заключение эксперта содержит подробные выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, иные необходимые сведения. Оно (заключение) отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, с указанием полных сведений об эксперте, его квалификации, членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, суд считает возможным, при определении перечня повреждений, полученных автомобилем в результате спорного дорожно-транспортного происшествия и размера его восстановительного ремонта, руководствоваться указанным заключением. 

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако, судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Доказательств иного ответчицей и ее представителем в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответами страховой компании ООО «Зета Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 12-13, 150-154, 155). 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должен нести собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1. Однако, как следует из материалов дела, ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство подтверждается Актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-98). 

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти виновника спорного дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, в наследство по закону вступила его супруга - ответчица ФИО7. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>.; квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

адрес>,кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>.; квартиры, находящейся по адресу: РФ, 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>., а также денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке в размере 

<

данные изъяты>. и в размере 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 109-141). Следовательно, стоимость наследственного имущества превышает стоимость ущерба, который просит взыскать истец с ответчицы. 

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы ФИО7 - наследницы виновника спорного дорожно-транспортного происшествия - ФИО1, в пользу потерпевшего истца - ФИО6, возмещение имущественного вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, размер которого определен судебным экспертом НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» ФИО3 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно - в размере 418715 руб. 58 коп.. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб. и оплатой услуг независимого оценщика ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 10300 руб.. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО8 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 10300 руб., являются судебными, необходимыми для рассмотрения дела по существу. Указанные расходы истцом фактически понесены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 16-60, 209, 210). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя - ФИО9, которая является директором ООО «Юридическая Служба», действующей от имени истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 руб., в подтверждение которых ссылается на Агентский договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юридическая Служба», предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на защиту прав ФИО6 в правоотношениях с ФИО7, которая является наследником первой очереди ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-204, 205). 

Судом установлено, что представительские услуги истцу оказаны и им оплачены. Оснований для снижения их размера у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и качество фактически оказанных услуг. 

Кроме того, с ответчицы ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» на основании ст.ст. 79, 80, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 15000 руб. - стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, а также 30000 руб. - стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (т. 2 л.д. 180-215, т. 3 л.д. 50-54, 125-154, 155-158, т. 4 л.д. 1-88, 89). 

Поскольку исковые требования истца (в редакции заявления от 04.09.2017 г.) удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по уплаченной истцом государственной пошлины на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчицу в размере 7165 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 418715 рублей 58 копеек - стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, состоящие из 20000 рублей - расходов по оплате услуг представителя, 7165 рублей 62 копейки - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10300 рублей - расходов на оплату услуг независимого оценщика, всего взыскать - 456181 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль 20 копеек. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходов по оплате судебных экспертиз.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Экспертно-Правовой Альянс» 30000 (тридцать тысяч) рублей - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г. Н.С. Капустина