САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8440/17

Дело № 1-564/17 Судья Стасюкова С.Г.

город Санкт-Петербург 14 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Федорова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой О.Р., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017г., которым

НОВАК 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

23.03.2016г. Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «а», «в», 158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Всеволожского городского суда Ленинградской области 31.01.2017г. на 02 месяца 26 дней, 

осужден по ст.158 ч.2 п. «а», «в», ст. 79 ч.7, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Новак осужден за совершение покушения на кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину - автомобиля 

<

марка автомобиля>, принадлежащего П1, стоимостью 65 000 рублей 30.03.2017г. в период с 00.55 до 01.20 у 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Новак с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Новак выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его суровым. Полагает, что судом не в должной мере учтено, что он дал явку с повинной, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет двоих малолетних детей, материальных требований потерпевшей не заявлено и у него отсутствовала возможность примирения с потерпевшей. Совокупность данных обстоятельств, по его мнению, дает основания для применения положения ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Обращает внимание, что уголовно дело в отношении Новака, совместно с которым он совершил инкриминируемое деяние прекращено за примирением с потерпевшей, однако судом принятое решение не мотивировано. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ошкварковой Н.К. поданы возражения, из которых следует, что приговор законный и обоснованный, изменению, отмене не подлежит. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Новака не имелось, поскольку он ранее судим. 

В судебном заседании осужденный, защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель полагал, что приговор в отношении Новака законный и обоснованный, а потому не подлежит отмене или изменению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права не допущено, обстоятельства, указанные Новаком, учтены судом при постановлении приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, а потому не подлежащим изменению либо отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции не допущено.

По ходатайству осужденного суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Квалификация действий осужденного судом первой инстанции установлена верная.

В соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. 

Суд первой инстанции выполнил требования вышеуказанных статей в полном объеме. 

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Новаком преступления, отнесенного в силу статьи 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Новака и на условия жизни его семьи. Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учел суд и иные данные о личности осужденного: положительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в силу части 1 статьи 18 УК Российской Федерации. Размер наказания назначен судом в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62, частью 3 статьи 66, частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, дополнительное наказание не назначено. Новак, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил аналогичное преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору от 23.03.16г. Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, руководствуясь ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, учитывая наличие рецидива в действиях осужденного и отбывание им ранее наказания в виде лишения свободы. В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений статей 73, 64 УК Российской Федерации, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с принятым решением суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные осужденным, учтены судом при решении вопроса о назначении Новаку наказания, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым либо явно несправедливым. 

Оснований для дальнейшего смягчения осужденному назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не находит считая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации. Каких-либо новых сведений, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, существенно влияющих на вид и размер назначенного судом наказания в апелляционной жалобе не содержится и осужденным не приведено. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Новака в связи с примирением с потерпевшей, не имелось, поскольку он ранее судим. Решение о прекращении уголовного дела в отношении Новака,, совместно с которым было совершено преступление, судом надлежащим образом мотивировано и суд апелляционный инстанции с ним согласен. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора или смягчение наказания, суд апелляционной инстанции полагает осуждение Новака законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым как по виду, так и по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: