Мировой судья Рябова Е.А. Дело № 10-6/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 ноября 2023г. 

Судья Зонального районного суда Алтайского края Мартьянова Ю.М.,

при секретаре Сметанниковой А.М.,

с участием государственного обвинителя Кабака А.Н.,

осужденного ФИО1, защитника Драница Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Зонального района Алтайского края Зеленина Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 06 сентября 2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> состоящий в браке, имеющий на иждивении двух малолетних детей, имеющий неофициальное трудоустройство, военнообязанный, ранее судимый:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% в доход государства;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 мая 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к квартире по адресу: 

<

адрес> в которой проживает Потерпевший №1, где обнаружил, что входная дверь заперта на запорное устройство. 

В вышеуказанные время и месте у ФИО1 возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 против ее воли. 

Реализуя который, ФИО1 23 мая 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 51 минуты, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища Потерпевший №1, достоверно зная, что последняя, возражает против его нахождения в своём жилище, выразив свою волю против пребывания посторонних лиц в своём жилище путём запирания входной двери веранды квартиры на запорное устройство изнутри, и желая этого, подошел к оконному проему, расположенному в стене веранды указанной квартиры, закрытому листом поликарбоната, где применяя физическую силу, надавил своими руками на указанный лист поликарбоната, в результате чего продавил его внутрь квартиры, после чего через образовавшееся отверстие незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающей в нем Потерпевший №1

Своими действиями ФИО1 существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, в соответствии с которой «Жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Зонального района Алтайского края просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на установление обстоятельства совершения преступления в период испытательного срока по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 06.07.2023г., причинах, по которым условное осуждение подлежит отмене, об исключении из резолютивной части приговора указания на самостоятельное исполнение приговора Зонального районного суда Алтайского края от 06.07.2023г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины осужденного в содеянном, правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона. Суд обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены ФИО1: признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, объяснение, данное им в ходе предварительного расследования, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, судом признан и учтен рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 14 января 2020 года Зонального районного суда Алтайского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал на то, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 06.07.2023г., указаны мотивы, по которым условное осуждение не подлежит отмене. Поскольку, данная норма применению не подлежит, так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, 23.05.2023г., то есть, до вынесения Зональным районным судом Алтайского края приговора 06.07.2023г., таким образом, в этой части апелляционное представление является обоснованным.

Однако, довод апелляционного представления о том, что из резолютивной части приговора мирового судьи следует исключить указание на самостоятельное исполнение приговора Зонального районного суда от 06.07.2023г., основан на неверном толковании норм материального права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, от услуг защитника Драница Е.В. осужденный ФИО1 не отказывался в установленном законом порядке, находится в молодом и трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки по оплате труда адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 785 рублей 80 коп. подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 06 сентября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 06 сентября 2023г. указание на совершение преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Зонального районного суда Алтайского края от 06.07.2023г., о причинах, по которым условное осуждение ФИО1 следует сохранить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Зонального района Алтайского края Зеленина Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3785 рублей 80 коп.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.М. Мартьянова