Дело № 2-1232/2020

УИД 34RS0019-01-2020-002675-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, через своего представителя по доверенности ФИО4, с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства. В обосновании требований истец указал, что 05 апреля 2018 года между КПК «Альтернатива» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор потребительского займа № АН-18-00000089, в соответствии с которым, КПК «Альтернатива» предоставил ответчику заем на следующих условиях: сумма займа - 110 000 рублей; цель займа - потребительские нужды; срок пользования займом 36 месяцев, заем распределен на 36 платежей, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование ФИО1 обязана не позднее 05 апреля 2021 года; плата за пользование займом складывается из следующих составляющих: 15% годовых на фактический остаток задолженности по срочному займу, 0,5 % - от суммы займа ежемесячно, условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности. По займу ответчик обязался выплачивать плату за его использование ежемесячно не позднее 5 числа месяца, начиная с мая 2018 года и до 05 апреля 2021 года, санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Фактически заем был предоставлен ответчику 05.04.2018, путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца. С 06.04.2019 ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, ей допущена просрочка по оплате займа 8 месяцев подряд. С 05.04.2018 (дата выдачи займа) и по 25.11.2019 (дата расчета задолженности для подачи заявления в суд) из общей суммы займа и платы за его использование, ответчик оплатила истцу всего 11 полных платежей, из 19 платежей, предусмотренных графиком (пункт 3.4. общих условий договора займа). Таким образом, обязательства по уплате истцу суммы займа и платы за его использование, ответчиком надлежащим образом не исполнены. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, пунктом 12 индивидуальных условий договора займа, за просрочку оплаты очередного платежа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, если на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа в размере 80 468,00 рублей; не уплаченных процентов за пользование займом из расчета 15% годовых от фактического остатка задолженности по займу в размере 638,88 рублей; не уплаченных процентов по займу ежемесячно из расчета 0,5% в размере 1650 рублей, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 1667,10 рублей за просрочку внесения очередного платежа из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа по графику за каждый день просрочки. Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа, истец заключил договора поручительства № АН-18-00000089-1 от 05.04.2018 с ФИО2, № АН-18-00000089-2 от 05.04.2018 с ФИО3. В соответствии с договорами поручительства (пункт 1.3. договора), ФИО2 и ФИО3 обязались перед истцом отвечать по обязательствам ФИО1 по договору потребительского займа № АН-18-00000089 от 05.04.2018 в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии с пунктом 4 2.2. общих условий вышеуказанного договора займа, истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 28.02.2020 мировым суды судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-14-79/2020.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» по договору потребительского займа № АН-18-00000089 от 05.04.2018 за период с 06.04.2019 по 25.11.2019 в размере 84 423 рублей 98 копеек, в том числе: 80 468 рублей - сумму не возвращенного займа; 638,88 рублей - сумма не уплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1650 рублей - 0,5 % - от суммы займа ежемесячно; 1667,10 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2732,72 рублей.

Истец КПК «Альтернатива», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, от представителя по доверенности ФИО4 до судебного заседания поступило заявление, в котором она просит дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещены судом о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, отводов судье и составу суда не заявила. 

Руководствуясь приведенными выше нормами, с учетом позиции представителя истца, ответчика ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, суд признает неявку ответчиков ФИО1, ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-14-79/2020, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2018 года между КПК «Альтернатива» и ответчиком ФИО1 был заключён договор потребительского займа № АН-18-00000089, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ФИО1 заём на потребительские нужды в размере 110 000 рублей, сроком пользования займом 36 месяцев, сроком действия договора с 05 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года, до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату займа (л.д. 11-14).

Заем был предоставлен 05 апреля 2018 года путём выдачи наличных денежных средств из кассы кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1830 от 05 апреля 2018 года (л.д. 20).

С 06 апреля 2019 года ответчик нарушает условия договора займа, не выполняет свои обязательства, ей допущена просрочка по оплате займа за восемь месяцев подряд. С 05 апреля 2018 года по 25 ноября 2019 года из общей суммы займа и платы за его использование, ответчик оплатил истцу 11 полных платежей, из 19 платежей установленных графиком (л.д. 15, 24-27).

Таким образом, суд установил, что свои обязательства по уплате суммы займа и платы за его использование, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа, истец заключил договор поручительства № АН-18-00000089-1 от 05 апреля 2018 года с ФИО2, договор поручительства № АН-18-00000089-2 от 05 апреля 2018 года с ФИО3 (л.д. 16-19).

В соответствии с договором поручительства (пункт 1.3), ФИО2 и ФИО3 обязались перед истцом отвечать по обязательствам ФИО1 по договору займа № АН-18-00000089 от 05 апреля 2018 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 4.2.2 общих условий вышеуказанного договора займа, истец имеет право досрочно взыскать задолженность по займу с причитающимися процентами по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого положения или условия, содержащегося в договоре займа, либо в договорах обеспечения займа, а также в дополнительных соглашениях. 

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по договору займа, которое выражается в нарушении графика внесения платежей на протяжении восьми месяцев подряд, не реагируют на требования истца о погашении задолженности, на уведомления истца о досрочном взыскании займа, не принимают никаких мер к погашению образовавшейся просроченной задолженности. 

27 марта 2019 года, 02 августа 2019 года истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления (л.д. 15-22 гражданского дела № 2-14-79/2020) о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору займа ответчиками перед истцом не погашена.

22 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 14 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Альтернатива» задолженности по договору займа № АН-18-00000089 от 05 апреля 2018 года по состоянию на 25 ноября 2019 года в сумме 84 423 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 рублей 36 копеек. 

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 28 февраля 2020 года, данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями (л.д. 35, 41 гражданского дела № 2-14-79/2020).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 25 ноября 2019 года, у ответчиков образовалась задолженность в размере 84 423 рублей 98 копеек, в том числе: 80 468 рублей – сумма невозвращенного займа; 638 рублей 88 копеек – сумма не уплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1650 – сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно; 1667 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Данный расчет судом проверен и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела (л.д. 5 оборотная сторона, 6).

Кроме того, альтернативного расчета задолженности ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по договору займа, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме. 

В силу статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

При подаче иска КПК «Альтернатива» понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 516 от 09 апреля 2020 года (л.д.9) и № 2264 от 26 ноября 2019 года (л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 72 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и договорам поручительства – удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность по договору займа № АН-18-00000089 от 05 апреля 2018 года в сумме 84 423 рублей 98 копеек, в том числе: 80 468 рублей – сумма невозвращенного займа; 638 рублей 88 копеек – сумма не уплаченных процентов из расчета 15% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1650 – сумма не уплаченных процентов из расчета 0,5% от суммы займа ежемесячно; 1667 рублей 10 копеек – неустойка за просрочку возврата суммы и платы за его использование в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года

Председательствующий судья Ветлугин В.А.