Дело № 1-274/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Владикавказ 12 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Антипин Р.Г.

при секретарях судебного заседания Николаевой И.Ю. и Мальковой З.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1, 

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Каграманян Р.К., представившей удостоверение № и ордер № от 6 сентября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении

Карапетяна ФИО22, 

<

данные изъяты>13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карапетян ФИО23 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

Он же совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия.

Преступления ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. 

Летом 1992 года, ФИО3, находясь в заброшенном доме, расположенного напротив домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в одной из комнат указанного дома обнаружил длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели 

<

данные изъяты> калибра 16 мм 1963 года выпуска, пригодное для стрельбы, которое хранил по месту его обнаружения до 2015 года, после чего доставил его по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где хранил в подвале указанного дома до 2019 года. В январе 2019 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку обнаруженного им длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия в короткоствольное огнестрельное оружие. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в подвале своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял вышеуказанное ружье модели 

<

данные изъяты> и отпилил части стволов ружья ножовкой по металлу. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на переделку длинноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья, ФИО3, не имея разрешения уполномоченных на то государственных органов, используя ножовку, изготовил из куска доски рукоятку, которую закрепил на указанном ружье. 

Он же, летом 1992 года, находясь в заброшенном доме, расположенного напротив домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в одной из комнат указанного дома обнаружил длинноствольное гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели 

<

данные изъяты> года выпуска, пригодное для стрельбы, которое хранил по месту его обнаружения до 2015 года, после чего доставил его по месту своего жительства по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года незаконно хранил в подвале указанного дома до 2019 года. В январе 2019 года ФИО3, находясь в подвале своего домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, отпилил части стволов данного ружья ножовкой по металлу и изготовил из куска доски рукоятку, которую закрепил на указанном ружье, получив из него обрез, который незаконно продолжал хранить по указанному адресу в срок до 17 января 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, ФИО3 с вышеуказанным незаконно хранимым им огнестрельным оружием, держа его непосредственно при себе в левом рукаве куртки направился в 

<

адрес> РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, на остановке общественного транспорта, расположенной возле 

<

адрес> РСО-Алания, сотрудниками полиции ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, после чего там же, примерно в 12 часов 30 минут, сотрудниками УУП УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания в рамках оперативно-розыскной деятельности, в целях обнаружения предметов, запрещенных к обороту, был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе проведения которого, в присутствии представителей общественности, у него в левом рукаве надетой на нем куртки было обнаружено, а впоследствии и изъято самодельное огнестрельное двуствольное гладкоствольное оружие калибра 

<

данные изъяты>, изготовленное им самим самодельным способом путем укорочения части стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья модели 

<

данные изъяты> года выпуска, пригодное для стрельбы, которое ФИО3 в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150 ФЗ от 13 декабря 1996 года незаконно хранил и носил при себе, не предпринимая мер к его добровольной выдаче. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Помимо того, что подсудимый ФИО3 признал себя виновным полностью в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ. 

С соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании усматривается, что с 1990 года по 2015 год он проживал в 

<

адрес>. Летом 1992 года на окраине поселка, на территории одного из заброшенных домов он обнаружил охотничье ружье, при этом у ружья не было приклада, которое он решил забрать себе. Ружье он спрятал в том же доме, где и нашел. В 2015 году он продал свой дом в 

<

адрес> и переехал в дом, расположенный в 

<

адрес>. Во время переезда он забрал ружьё и принес домой по новому адресу, где спрятал в подвале. В январе 2019 года он решил спрятать ружье подальше от дома, так как боялся, что его могут найти. По этой причине он решил перепрятать ружье в одном из заброшенных домов в 

<

адрес>, а так как ружье было громоздким, он решил отрезать часть его стволов, чтобы было удобнее перенести его. С помощью пилы для работы с металлом он отрезал части ствола, которые выбросил, а так как у ружья не было приклада, то он с помощью пилы вырезал рукоятку из куска доски и закрепил на ружье. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, он взял ружье и, спрятав его в левый рукав надетой на нем куртки, поехал в 

<

адрес>. На остановке общественного транспорта он купил себе пива и стал распивать его, при этом к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он совершает административное правонарушение. Далее полицейские перед доставлением его в отдел произвели его личный досмотр, в ходе которого у него в левом рукаве куртки обнаружили вышеуказанное ружье, о котором он пояснил, что оно принадлежит ему (л.д172-177). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, работающий участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по 

<

адрес>, показал, что в середине января 2019 года им совместно с другими сотрудниками УУП, примерно в 12 часов, на 

<

адрес> за распитие спиртных напитков в общественном месте был остановлен Карапетян, которому тогда же в присутствии двух представителей общественности произвели личный досмотр, в ходе которого у него рукаве куртки обнаружили обрез ружья, о котором Карапетян пояснил, что он принадлежит ему. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников УМВД РФ по г.ФИО10 и Свидетель №2, принимавших участие в личном досмотре ФИО2, усматривается, что они дали аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, работающего участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по 

<

адрес> и принимавшего участие в проводимых сотрудниками полиции мероприятиях в отношении ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания (л.д.54-57). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в январе 2019 года в дневное время, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра мужчины. Он согласился и в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники провели личный досмотр не знакомого ему мужчины, в ходе которого у него в рукаве куртки был обнаружен обрез ружья, о котором мужчина пояснил, что он принадлежит ему. 

Из показаний свидетеля ФИО12, принимавшего участие в проводимых сотрудниками полиции оперативных мероприятиях в отношении ФИО3 в качестве представителя общественности, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он дал аналогичные показания (л.д.76-78). 

Из показаний свидетеля ФИО24 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО3 в 

<

адрес>. В 2015 году они продали свой дом и приобрели домовладение по адресу: 

<

адрес>, где проживают по настоящее время. По факту обнаружения и изъятия у её сына огнестрельного оружия и его переделки ей ничего не известно, никогда не видела при нем огнестрельного оружия, сам он ей о нем так же ничего не рассказывал (л.д.178-180). 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

• протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на остановке общественного транспорта по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> у ФИО3 в левом рукаве куртки обнаружен обрез ружья (л.д.5-7);

• протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение? предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.8);

• постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за правонарушение? предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (л.д.9);

• заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленный на экспертизу предмет является самодельным огнестрельным двуствольным гладкоствольным оружием 

<

данные изъяты>, изготовленным самодельным способом путем укорочения части стволов 

длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья модели ИЖ-58 калибра 16 мм 1963 года выпуска, пригодный для стрельбы (л.д.40-45);

• протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он указал на заброшенный дом, расположенный напротив домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где в 1992 году обнаружил ружье, указал на место в подсобном помещении (подвале) в доме по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где хранил ружье и обрезал ему стволы и изготовил приклад, и указал на остановку общественного транспорта на 

<

адрес>, где сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него вышеуказанное огнестрельное оружие (л.д.98-102);

• протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО3 обрез ружья, переделанный из ружья модели ИЖ-58 16-го калибра 1963 года выпуска (л.д.109-110);

• заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому психологический анализ материалов проверки, медицинской документации, данных экспериментального исследования, целенаправленной беседы с подэкспертным позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у ФИО3 индивидуально-психологические особенности, такие как эмоциональная неустойчивость, неустойчивость установок, мотивационной направленности, упрощение побуждений, ориентация на собственные желания и предпочтения, облегченное отношение к своим промахам, нашли отражение в исследуемой ситуации, однако не оказали влияние на его сознание и поведение в момент исследуемого события (л.д.198-203);

• вещественным доказательством, в качестве которого признано самодельное огнестрельное двуствольное гладкоствольное оружие калибра 16 мм, с маркировочными обозначениями: на цевье и колодке – «№ (л.д.111-112).

Оценивая приведенные выше признательные показания подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд отмечает, что они последовательны, логичны и не противоречат друг другу, соответствуют другим доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи, с чем указанные показания суд признает достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

В связи с изложенным суд находит возможным положить их в основу приговора.

Анализируя совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей, а также незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия. ФИО2, вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно переделал огнестрельное оружие и его основной части, хранил и носил огнестрельное оружие. При этом подсудимый осознавал, что незаконно переделанное им, а также хранимое и носимое им ружье, является самодельным огнестрельным двуствольным гладкоствольным оружием калибра 16 мм, изготовленным им самим самодельным способом путем укорочения части стволов длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья модели 

<

данные изъяты> калибра № года выпуска, пригодное для стрельбы. 

Преступные деяния совершены подсудимым ФИО3 в форме прямого умысла, при этом он осознавал противоправность совершаемых им действий и желал достижения преступного результата. 

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО3:

• незаконной переделки огнестрельного оружия, его основных частей;

• незаконного хранения, ношения огнестрельного оружия.

В связи с изложенным, основываясь на материалах уголовного дела, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Кроме этого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Помимо этого, при назначении ФИО3 наказания суд исходит из требований ст.ст.17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

- совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

- при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ;

- при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст.17 и 69 УК РФ, суд полагает, что при совокупности преступлений ФИО3 за каждое совершенное преступление следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ.

Преступления ФИО3 совершены умышленно и они, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести. 

Таким образом, суд считает, что окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 

<

данные изъяты>

Согласно исследованному в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный ФИО3 штраф по вышеуказанному приговору суда последним выплачен в полном объеме, исполнительное производство окончено. 

Однако, при этих обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, в соответствии с которыми при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В этой связи данная судимость ФИО3 не учитывается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступные деяния, за которые он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. 

Помимо этого, суд определяет, что ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, назначая подсудимому ФИО3 наказание в соответствии с санкциями инкриминируемых ему статей Уголовного кодекса РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, полагает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, ограничившись условной мерой наказания.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

При этом, учитывая личность подсудимого ФИО3, суд не считает целесообразным применение к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с санкцией инкриминируемой ФИО3 ч.1 ст.222 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями инкриминируемых ему статей уголовного закона, а также не может быть применено наказание ниже низшего предела.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступлений, инкриминируемых подсудимому, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности.

В соответствии с п.п.2 и 3 ч.1 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: самодельное огнестрельное двуствольное гладкоствольное оружие калибра №, с маркировочными обозначениями: на цевье и колодке – №», на стволах № являющееся предметом, на который были направлены преступные действия, и служившее средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся на основании постановления последнего от ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения оружия УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу оставить на хранение в камере хранения оружия УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, в производстве которого находятся материалы уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выделенные в отдельное производство из настоящего уголовного дела отношении ФИО3 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карапетяна ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: 

• по ч.1 ст.223 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей;

• по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Карапетяну 

<

данные изъяты> назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Карапетяну 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и зачесть в него время со дня провозглашения приговора. 

Назначенный Карапетяну 

<

данные изъяты> в качестве наказания штраф в размере 100000 (ста тысяч) рублей следует оплатить по реквизитам: УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания№ № р/с:40№ ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес> № ОКТМО 

<

адрес>-№, КБК:18№.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления соответствующего филиала уголовно-исполнительной инспекции Федерального казенного учреждения (ФКУ УИИ) УФСИН РФ по РСО-Алания, осуществляющего исправление осужденного и на который возлагается контроль за его поведением.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации.

Вещественное доказательство по делу: самодельное огнестрельное двуствольное гладкоствольное оружие калибра 16 мм, с маркировочными обозначениями: на цевье и колодке – №», на стволах №…№», хранящееся в камере хранения оружия УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу оставить на хранение в камере хранения оружия УМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, в производстве которого находятся материалы уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выделенные в отдельное производство из настоящего уголовного дела отношении ФИО2 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Г. АНТИПИН