Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2019г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГИТ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным решения государственного органа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с административным иском в суд, просит признать решение Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Просит обязать Государственную инспекцию труда в Московской области рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства РФ заявление ФИО1 в ГИТ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рас смотрении дела в свое отсутствие. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие административного истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО4 административный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратилась в ГИТ в МО с заявлением о нарушении своих трудовых прав. В данном заявлении ФИО1 указывала о задолженности по заработной плате работодателя- НПТК «Привокзальный». Она просила провести проверку с выдачей предписания об устранении нарушений ТК РФ с целью устранения задержки выплаты зарплаты. ФИО1 сообщала административному ответчику, что невыплата заработной платы причиняет вред(угрозу) ее жизни и здоровья. По данному заявлению ГИТ в силу ст.356 ТК РФ имела возможность провести проверку, выдать предписание ее руководителю. Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что проверка не проведена, организация уведомлена надлежащим образом, но документацию для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением Гострудинспекии не представил. Представитель считает, что обращение ФИО1 рассмотрено не надлежаще и с нарушением требования законодательства, Административного регламента ГИТ, т.к. сведения, изложенные в заявлении не проверены, получены с нарушением закона. До настоящего времени ГИТ не представил ответ ФИО1 в соответствии со ст.10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ». ФИО1 в обращении ставила вопрос о задолженности по заработной плате, требовала подтвердить или опровергнуть факт ее трудовой деятельности, Обжалуемое административным истцом решение не содержит сведений об организации и проведении внеплановой выездной проверки в нарушение п.5.4 Методических рекомендаций. Ответ ГИТ базируется на недопустимых доказательствах. Какие либо доказательства у работодателя ГИТ не истребовал, нарушенное право ФИО1 не восстановил. В силу ст.79 Регламента, административный ответчик должен был приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, чего не сделал. Документарная проверка, о начале которой был уведомлен административный истец должна быть прекращена в силу невозможности ее проведения.

Уклоняясь от проведения проверки, административный ответчик создал юридическую невозможность выдачи Предписания, не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав в соответствии с п.86 Регламента. Если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие административного правонарушения ГИТ должно было возбудить дело об административном правонарушении. В случае, если в результате проверки были выявлены нарушения, содержащие признаки преступления. уполномоченные должностные лица Роструда обязаны направить материалы проверки в следственные органы для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

ГИТ усматривает признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, направляя обращения истца в СК, не приходит к выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении. С Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлена не была, какого либо решения ей по данному акту не направлялось. Тот факт, что Алексеева работала в НПТК «Привокзальный» доказывает пояснениями ФИО6, данными им в полиции, пояснениями свидетеля ФИО16 и ФИО15, а также копией приказа о приеме ФИО1 на работу. Просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик-Государственная инспекция труда в МО в судебное заседание своего представителя не направила. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть данное административное дело в свое отсутствие. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие административного ответчика. В направленных суду возражениях на иск ГИТ указала, что административный иск инспекция не признает. В ГИТ поступило обращение ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ,которое передано для рассмотрения зам. начальника ГИТ ФИО5 Каких либо документов в подтверждение своих доводов ФИО1 приложено не было. Для проверки доводов заявителя в отношении НПТК «Привокзальный» была назначена внеплановая документарная проверка. ГИТ был произведен запрос документов в НПТК. Данный запрос был направлен почтой, запрос НПТК не получен. Председатель НПТК «Привокзальный» ФИО6 в период проведения проверки в ГИТ не явился, документацию не предоставил. Таким образом, своим бездействием ФИО2 повлек невозможность осуществления должностным лицом ГИТ внеплановой проверки. В связи с этим, ГИТ было возбуждено административное производство по ст.19.4. 1 КоАП РФ Материалы в отношении НПТК «Привокзальный» ФИО6 были направлены в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ.Копии материалов ДД.ММ.ГГГГ ГИТ были направлены в СО Следственного Управления СК РФ по МО для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц по ст.145.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен на руки ответ о невозможности проверки ее доводов. Полагает, что порядок, предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» соблюден. ФИО1 была также ознакомлена с материалами по факту ее обращения.

Указывает, что невыплата сотруднику заработной платы не может являться безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки, могла быть проведена только документарная проверка.

Все же ГИТ была проведена внеплановая выездная проверка по нарушению трудового законодательства. Председатель НПТК «Привокзальный» ФИО6 в ходе проверки отрицал наличие трудовых отношений с ФИО1. Пояснил. что журнала ведения трудовых книжек, других кадровых документов не имеется. Указывает, что установление факта наличия трудовых отношений является компетенцией суда. Указывает. что между ФИО1 и МПТК «Привокзальный» имеется индивидуальный трудовой спор. ГИТ не наделена полномочиями по рассмотрению трудовых споров. Указывает, что ГИТ предприняты все исчерпывающие меры реагирования по обращению ФИО1 Просит в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо-НПТК «Привокзальный» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен по адресу своей юридической регистрации, корреспонденция возращена суду за истечением сроков хранения. Суд в силу ст.150 КАС РФ,ст.165.1 ГК РФ рассматривает данное административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо- Роструд в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направили суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отс утствие. Суд в силу ст.150 КАС РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного заинтересованного лица. В направленных суду возражениях на иск представитель Федеральной службы по труду и занятости указал, что административный иск Роструд не поддерживает, полагает него незаконным и необоснованным. Указывает, что ГИТ в соответствии с поступившим из Коломенской прокуратуры коллективным обращением был направлен мотивированный запрос работодателю на предоставление документов организации для проведения проверки. Однако работодатель своим бездействием повлек невозможность осуществления внеплановой документарной проверки должностным лицом ГИТ. Далее административным ответчиком была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что трудовых отношений у НПТК «Привокзальный» и ФИО1 не было, трудовой договор не заключался. Полагает, что ГИТ надлежащим образом были исполнены свои трудовые обязанности по рассмотрению обращения ФИО1

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что истица- его мама. Она работала в НПТК «Привокзальный» г. Коломна с ДД.ММ.ГГГГ С сентября ДД.ММ.ГГГГ у работодателя образовалась задолженность по заработной плате в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ его мама обратилась в полицию по поводу невыплаты ей заработной платы в размере 

<

данные изъяты>,однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ходили в ГИТ к инспектору ФИО14, она не смогла ничего пояснить и сообщила, что не может провести проверку по заявлению ФИО1. Всего было 3 обращения ФИО1 в ГИТ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он работал председателем НПТК «Привокзальный». На л.д.№ данного гражданского дела имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1, который написал лично он своей рукой. Он действительно по приказу от ДД.ММ.ГГГГ принял на работу ФИО1 в качестве уборщицы служебных помещений на неопределенный срок. Зарплату ФИО1 платили из общих средств собственников помещений НПТК. Поскольку ФИО1 работала без нареканий, хорошо убирала помещения, необходимости в ее увольнении не было. Когда он перестал быть Председателем НПТК «Привокзальный» ФИО1 АВ. продолжала там работать уборщицей.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.356 ТК РФ Федеральная инспекция труда осуществляет следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений ;составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов(документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных прав граждан.

Согласно ст.360 ТК РФ установлено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, ТК РФ, иными федеральными законами, а также решениями Правительства РФ. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.10ФЗ РФ от 02.05.2006г № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ должен обеспечивать объективное, всесторонее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости- с участием гражданина, направившего обращение ;принимает меры направленные на восстановление и ли защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 указанного ФЗ.

Согласно Приказу Роструда от 24.01.2011г № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений ФЗ от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля(надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права2 руководителям Государственных инспекций труда в субъектах РФ обеспечить изучение и реализацию положений настоящих Методических указаний всеми должностными лицами государственных инспекций труда в субъектах РФ.

В силу п.5.4 указанного Приказа предписано, что в соответствии с нормами ст.10 ФЗ № 294-ФЗ получение органом Роструда сведений о причинении вреда жизни и(или) здоровью граждан при осуществлении трудовой(профессиональной)деятельности либо возникновения угрозы причинения такого вреда является безусловным и исключительным основанием для проведения внеплановой выездной проверки хозяйствующих субъектов.

Приказом Минтруда России от 30.10.2012г № 354н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».

В п.68 данного Административного регламента предписано, что во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями(бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и(или)здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы.

В силу п.69 Административного регламента, в соответствии с требованиями ч.7 ьст.360 ТК РФ основаниями для проведения уполномоченными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются: поступление в Роструд или его территориальный орган обращений и заявлений граждан…,повлекших угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы…

В соответствии с п.86 Регламента, при выявлении в результате проведения надзорных мероприятий допущенных работодателем нарушений обязательных требований уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ в каждом конкретном случае непосредственно по завершению надзорных мероприятий обязаны6выдать работодателю предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием сроков их устранения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 обратилась в ГИТ в МО с заявлением о нарушении своих трудовых прав в части невыплаты ей заработной платы(л.д.№) В данном заявлении ФИО1 указывала о задолженности по заработной плате работодателя- НПТК «Привокзальный». В заявлении ФИО1 просила ГИТ провести проверку с выдачей предписания об устранении нарушений ТК РФ с целью устранения задержки выплаты зарплаты. ФИО1 сообщала административному ответчику, что невыплата заработной платы причиняет вред(угрозу) ее жизни и здоровья. 

Решением инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что проверка не проведена, организация уведомлена надлежащим образом, но документацию для проведения внеплановой проверки в соответствии с распоряжением Гострудинспекии не представил и поэтому осуществить защиту прав ФИО1 для ГИТ не представляется возможным(л.д.№).

Суд полагает данное Решение не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям. Суд полагает, что при проверке заявления ФИО1 административным ответчиком нарушены нормы Административного регламента ГИТ, т.к. сведения, изложенные в заявлении не проверены, получены с нарушением закона. До настоящего времени ГИТ не представил ответ ФИО1 в соответствии со ст.10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ была принята в качестве уборщицы служебных помещений НПТК «Привокзальный», о чем суду представлена копия приказа(л.д.44).Действительность данного приказа подтверждена свидетелем ФИО8, являвшимся на ДД.ММ.ГГГГ НПТК «Привокзальный». Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО1 о месте работы своей матери.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат другим представленным стороной административного истца доказательствам.

Так, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№) дознавателем ОП УМВД установлено, что опрошенный Председатель НПТК «Привокзальный» ФИО6 подтвердил то обстоятельство, что длительное время по устной договоренности с руководством НПТК функции дворника выполняла ФИО1 В ее обязанности входила уборка территории два раза в день, ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> в месяц. Трудовой договор с ФИО1 не заключался, ведомости не велись.

В ходе проведенной проверки ГИТ опрошенный ФИО6 дал иные пояснения как представитель НПТК «Привокзальный» в которых отрицал факт трудовых отношений с ФИО1, что в силу ст.10 ГК РФ не допускается. Данное изменение своей позиции по делу суд полагает злоупотреблением работодателем своим правом(ст.10 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт трудовых отношений ФИО1 и НПТК «Привокзальный» с 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права…,выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом…

Таким образом суд приходит к выводу, что при вынесении Решения ГИТ от 

<

данные изъяты> административный ответчик провел рассмотрение заявления ФИО1 с нарушением ст.360 ТК РФ,ст.10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п.5.4 Приказа Роструда от 

<

данные изъяты> №; п.52,68,74,79,69,65,78,86,90 Административного Регламента.

Из представленных материалов по факту обращения ФИО1 в ГИТ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГИТ была проведена проверка НПТК «Привокзальный», в ходе которой только лишь на пояснениях ФИО6 ГИТ пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений ФИО1 и НПТК «Привокзальный». Однако Решение ГИТ МО в отношении ФИО1 датировано ДД.ММ.ГГГГ-вынесено до проведения проверки.Иного решения административному истцу после ДД.ММ.ГГГГ не направлялось.

Решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ базируется на недопустимых доказательствах. В силу ст.79 Регламента, административный ответчик должен был приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно, однако провел ее лишь ДД.ММ.ГГГГ

Документарная проверка, о начале которой был уведомлен административный истец должна быть прекращена в силу невозможности ее проведения. Однако решения о прекращении документарной проверки не принималось.

Суд полагает, что административный ответчик не принял меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав истицы в соответствии с п.86 Регламента. 

ГИТ усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, направляя обращения истца в СК, решения о возбуждении уголовного дела ФИО1 не направил. С Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлена не была, какого либо решения ей по данному акту не направлялось. 

Поэтому суд полагает решение ГИТ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязывает Государственную инспекцию труда в Московской области рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства РФ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, суд административный иск удовлетворяет.

Руководствуясь ст.175-188 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать решение Государственной инспекции труда в Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Московской области рассмотреть в соответствии с требованиями законодательства РФ заявление ФИО1 в ГИТ Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.