Дело № 2а-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Пермь

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., без участия сторон, при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-116/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о признании незаконными действий бухгалтера 3 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о возмещении расходов по проезду и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Витченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника смены-инженера метеорологической группы. В период с ДД.ММ.ГГГГ командованием части по распоряжению вышестоящего командования он был направлен в командировку в войсковую часть № для выполнения специальных задач. При этом проезд в обратный путь железнодорожным транспортом он оплачивал за свой счет, поскольку в кассе отсутствовали билеты на прямой поезд и он не смог воспользоваться воинскими перевозочными документами. 

По прибытии из командировки он обратился с рапортом о возмещении транспортных расходов. Командиром войсковой части № на основании его рапорта был составлен соответствующий проект приказа, который вместе с подтверждающими расходы документами представлен административному ответчику для согласования, однако ему в этом было отказано. 

Считая свои права нарушенными, административный истец просит суд:

- признать незаконными действия бухгалтера 3 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…»), связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о возмещении расходов за проезд в сумме 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек;

- обязать должностное лицо ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…» согласовать проект указанного выше приказа;

- обязать ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…» выплатить Витченко денежные средства в счет возмещения расходов за проезд в сумме 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административные истец, ответчики и заинтересованное лицо в суд не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…» в представленных в суд возражениях требования административного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав на то, что в целях выполнения мероприятий вне пункта постоянной дислокации войсковой части № административному истцу были выданы на путь следования воинские перевозочные документы (Ф-1) для следования железнодорожным транспортом от 

<

адрес> и обратно. Согласно п. 30 приказа Министра обороны РФ от 27 декабря 2017 г. № 815 «Об определении Порядка, случаев и особенностей оформления, выдачи и использования воинских перевозочных документов, отчетности по ним и организации контроля за их использованием и установлении категорий проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте» в случае обнаружения недействительных воинских перевозочных документов у военнослужащих или граждан, находящихся вне пункта дислокации воинской части, выдавшей воинские перевозочные документы, после проверки, при наличии оснований, им выдаются новые воинские перевозочные документы в линейных органах военных сообщений, а при их отсутствии - в ближайших военных комиссариатах. В соответствии с п. 31 Порядка воинские перевозочные документы используются для проезда и (или) перевозки личного имущества только тех лиц, по тому маршруту и в тех целях, которые указаны в воинских перевозочных документах. При наличии оснований для изменения маршрута поездки или вида транспорта военнослужащим и гражданам, находящимся вне пункта дислокации воинской части, в обмен на имеющиеся у них воинские перевозочные документы выдаются новые воинские перевозочные документы для проезда по другому маршруту или другим видом транспорта в соответствии с требованиями п. 30 настоящего Порядка. С учетом того, что служебная поездка административного истца, не являющаяся командировкой, была организована установленным порядком, в том числе с обеспечением воинскими перевозочными документами, а расходы Витченко, связанные с приобретением проездных документов по маршруту: 

<

адрес> в размере 9 486 рублей 30 копеек, понесены исключительно в связи с самовольным изменением административным истцом маршрута следования в пункт постоянной дислокации и уклонением от замены ранее выданных воинских перевозочных документов, то, по его мнению, в удовлетворении требований иска необходимо отказать в полном объеме. 

Исследовав и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Витченко проходит военную службу в войсковой части №.

Из командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно выдано капитану Витченко, командированному в войсковую часть № на 

<

данные изъяты> суток, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании телеграфного распоряжения врио начальника штаба Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № Витченко направлен в служебную командировку на 

<

данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения специальных задач в войсковую часть №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № Витченко с ДД.ММ.ГГГГ прибыл в войсковую часть № из войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Из копии журнала учета предоставления военнослужащим и гражданам воинских перевозочных документов по проезду и перевозке личного имущества следует, что Витченко после прибытия в войсковую часть № были сданы выданные на обратный путь воинские перевозочные документы в строевую часть указанной воинской части.

Согласно рапорту административный истец обратился к командиру войсковой части № с просьбой оплатить транспортные расходы, понесенные в интересах военной службы.

В соответствии с проездными билетами и справкой от ДД.ММ.ГГГГ Витченко следовал железнодорожным транспортом от 

<

адрес>, от 

<

адрес> и затратил денежные средства в размере 9 486 рублей 30 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свободные места в поезде № «

<

адрес>», следовавшем от 

<

адрес> до 

<

адрес>, отсутствовали.

Из проекта приказа (по строевой части) следует, что командиром войсковой части № был разработан указанный проект приказа о возмещении Витченко расходов, связанных с приобретением проездных документов при следовании из командировки. Однако ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проекта приказа было отказано должностным лицом ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок прохождения военной службы определяется указанным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы, а военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, и курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы также к местам использования дополнительных отпусков (за исключением зимнего каникулярного отпуска); на грузовых машинах и в пассажирских автобусах воинской части, выделяемых для обеспечения организованной перевозки военнослужащих к месту военной службы и обратно.

Согласно п.п. 8 п. 142 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 (далее – Порядок), не считаются служебными командировками и не включаются при планировании служебных командировок на календарный год поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 55 настоящего Порядка.

Согласно п. 55 Порядка военнослужащим по контракту за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части выплачивается надбавка за риск в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Витченко по приказу командования совершил поездку для участия в служебных мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, формально не подпадающих под понятие служебная командировка.

Как следует из материалов дела, Витченко для проезда выдавались воинские перевозочные документы (Ф-1), однако он не смог ими воспользоваться в связи с отсутствием билетов на поезда, следовавший по указанному в них маршруту, в связи с чем был вынужден произвести оплату железнодорожных проездных документов за счет личных денежных средств, в возмещении которых административным ответчиком было отказано. 

Между тем, суд считает такой отказ противоречащим положениям абз. 2 п. 2 ст. 1 и п.п. 2 - 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», предусматривающим общие начала установления социальных гарантий и компенсаций военнослужащим в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также обязанность государства в лице федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, обеспечить реализацию этих гарантий и компенсаций. 

По смыслу упомянутых выше положений федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации в случае, если проезд военнослужащим осуществляется в служебных целях в связи с исполнением приказа командования, такие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При таких данных приобретение Витченко проездных билетов за свой счет обусловлено служебной необходимостью и произведено с ведома командира воинской части, распорядившегося в изданном приказе о следовании истца в другую воинскую часть на условиях служебной командировки.

В этой связи понесенные административным истцом расходы подлежат безусловному возмещению. 

Отсутствие регулирования Министерством обороны Российской Федерации порядка реализации военнослужащими права на проезд на безвозмездной основе по служебной необходимости в связи с участием в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, не может служить основанием для лишения военнослужащего указанного права и возложения на него обязанности производства материальных затрат при выполнении служебного задания. 

При этом довод административного ответчика о том, что необходимость приобретения Витченко проездных билетов не обоснована, не может быть принят судом, поскольку проезд административного истца в период выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в период проведения специальной военной операции из одного населенного пункта в другой и нахождение его там, равно как и цели его пребывания, инициированы вышестоящим командованием, а не Витченко, о чем свидетельствуют соответствующие приказы, телеграмма. Также не нашел своего подтверждения довод административного ответчика о возможности замены имеющихся у Витченко воинских перевозочных документов на иные. 

Вместе с тем, требование административного истца о возложении на бухгалтера 3 отделения финансового расчетного пункта ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…» обязанности согласовать спорный приказ не подлежит удовлетворению, поскольку принятие данного решения отнесено к компетенции начальника названного учреждения и суд не вправе подменять собой его функцию. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемые действия административного ответчика, связанные с отказом в возмещении ему расходов, затраченных на проезд, нарушают права и законные интересы административного истца, суд считает необходимым административный иск удовлетворить частично. 

Витченко при подаче административного искового заявления в суд уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в деле. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому ФКУ «ОФО МО РФ по Пермскому краю…» следует возместить Витченко судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий бухгалтера 3 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о возмещении расходов по проезду и судебных расходов, удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия бухгалтера 3 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан», связанные с отказом в согласовании приказа о возмещении ФИО1 расходов по проезду в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» возместить ФИО1 расходы по проезду в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан» возместить ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу участвующим в деле лицам и суду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Малмыгин