дело №12-348/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 11 марта 2025 года № 18810002230004335618, которым

ФИО1 ФИО6

признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Оспаривая законность постановления, ФИО1 просит его отменить, указывая, что при совершении маневра – перестроение, сначала подала сигнал левого поворота, затем изменила намерение, выключила сигнал поворота, считает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО2 и ее защитник по устному ходатайству ФИО3 просили постановление оставить без изменения.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ – Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Должностное лицо установило, что 16 января 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>4 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер № г.в., перед началом маневра перестроения, не включила сигнал поворота.

Между тем, действия ФИО1 неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Судом установлено, и из видеозаписи ДТП следует, что 16 января 2025 года в 09 часов 36 минут ФИО1 двигаясь по 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 движущемуся попутно справа.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, которую подписали участники ДТП без каких-либо замечаний; письменные объяснения водителей по обстоятельствам произошедшего ДТП, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и следуют из видеозаписи, где бесспорно установлено нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ со стороны ФИО1 при совершении маневра. 

Между тем, действия ФИО1 неверно квалифицированы инспектором ГИБДД по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 совершив маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, создала помеху в движении автомобиля Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, тем самым спровоцировал бесконтактное ДТП.

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими транспортными средствами.

Таким образом, несмотря на то, что автомобиль под управлением ФИО1 в прямом столкновении автомобилей не участвовал, его действия привели к происшествию.

Более того, сама ФИО1 в ходе производства по делу не отрицает свое участие в происшествии как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО4 не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также довод ФИО1 что ей выполнены все требования правил дорожного движения, в том числе включен указатель поворота заблаговременно, несостоятельны и не освобождает её от обязанности перед выполнением маневра – убедиться в его безопасности.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения, не выявлено. 

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, с учётом изменения квалификация деяния.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе об административном правонарушении от 11 марта 2025 года № 18810002230004335618, в отношении ФИО1 ФИО7 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных изменить, 

Действия ФИО1 переквалифицировать на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указать, что она нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальном оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов