дело № 22-1730/2025 судья Вишнякова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 08 августа 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при помощнике судьи Березовском А.И.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – адвоката Соркина П.О.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Манторова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соркина П.О. в интересах потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, представителя ООО «АРС-Продакшен» ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Коломна Московской области,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ сроком на 04 года 04 дня с удержанием 15% из заработка в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Соркина П.О., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Манторова В.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1300000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания 22 августа 2023 года.

Окончание срока отбывания наказания 23 июня 2029 года. (зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 февраля 2020 года по 05 августа 2021 года, с 31 августа 2021 года до 22 августа 2023 года, запрета определенных действий – с 06 по 30 августа 2021 года). 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах адвокат Соркин П.О., представитель ООО «АРС-Продакшен» ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ставят вопрос об его отмене.

По мнению адвоката Соркина П.О., выводы суда о становлении ФИО2 на путь исправления противоречат фактическим обстоятельствам. На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 вину отрицал, выражал пренебрежительное отношение к потерпевшей стороне, извинения не принес, в содеянном не раскаялся.

Возмещение причиненного преступлением ущерба носит формальный характер. При общей сумме ущерба в 1, 4 млрд. ФИО2 в совокупности выплачено потерпевшим 15500 рублей. Назначенное наказание в виде штрафа, с учетом предоставленной рассрочки, исполнено в незначительной части путем проведения двух выплат в 2024 году и одной выплаты в 2025 году. 

Представленная администрацией исправительного учреждения положительная характеристика на ФИО2 вызывает сомнение в своей объективности.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО3 не был извещен надлежащим образом о заседании суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе представитель ООО «АРС-Продакшен» ФИО1 указывает на нарушение прав потерпевшей стороны на участие в заседании суда первой инстанции, поскольку ООО не извещено ни о дате судебного заседания, ни о состоявшемся решении. Ущерб, причиненный ООО «АРС-Продакшен» ФИО2 до настоящего времени не возмещен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Манторов В.А., действуя в интересах осужденного ФИО2, полагает оставить судебное решение без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представленных на них возражений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15- 389.17 УПК РФ отменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 

Нормы федерального законодательства, регулирующие порядок замены неотбытой части наказания более мягким видом, предоставляют суду право применения ст. 80 УК РФ к тем осужденным, которые своим поведением за весь период отбывания наказания показали, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Не связывая оценку поведения осужденного с длительностью его пребывания в исправительном учреждении, закон, в то же время, предполагает необходимым учитывать срок правопослушного поведения, который должен быть достаточным для таких выводов. 

К тому же безусловным критерием, подлежащим учету и оценке в силу закона, является возмещение вреда, причиненного преступлением. Об обязательности возмещения вреда, как условия для замены неотбытой части наказания, разъясняет Верховный Суд РФ в п. 7 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года № 8.

Рассмотрев ходатайства ФИО2, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, характеризующих его личность, стабильное поведение, характеризующееся отсутствием взысканий и последовательным получением поощрений, отношение к исполнению своих обязанностей, участие в общественной жизни исправительного учреждения и другие фактические данные, свидетельствуют о положительной динамике в его поведении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Не принижая полученные ФИО2 поощрения, обращает внимание тот факт, что они отмечают лишь один из критериев, формирующих понятие исправления осужденного – уважительное отношение к труду. К тому же, как справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 11 УИК РФ, каждый осужденный обязан соблюдать порядок и условия отбывания наказания.

Разовое участие в спортивных мероприятиях спустя полтора года с момента пребывания в исправительном учреждении с учетом уважительного отношения к труду, отсутствия нарушений режима содержания не дают повода для сомнений, что под контролем администрации в поведении ФИО2 формируется цель исправления так, как это определено в ст. 9 УИК РФ. Подобное отношение отмечено администрацией учреждения, в том числе, переводом на облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем этого не достаточно для выводов о достижении осужденным той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены наказания, назначенного приговором суда.

Наличие регистрации и гарантийного письма не относятся к числу критериев, которые подлежат учету при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Равно как не относятся к числу таковых непризнание осужденным своей вины, его поведение в период предварительного следствия и на стадии судебного рассмотрения дела, на чем акцентировано внимание адвоката Соркина П.О.

Вместе с тем суд оставил без должной оценки сведения о возмещении ФИО2 причиненного вреда. 

В обжалуемом решении содержится ссылка на наличие исполнительных производств по искам Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ООО «Арс-Продакшен» и произведенных по ним удержаний соответственно в пользу каждого 3500 рублей, 4500 рублей, 4000 рублей, 3500 рублей.

Однако, суд не дал оценки доводам представителя потерпевших о принимаемых со стороны осужденного мерах по возмещению общей суммы гражданских исков, которая составляет более 1 миллиарда рублей. 

Согласно представленным материалам, с 24 июня 2024 года осуществляется ежемесячное удержание с осужденного денежных средств в размере 500 рублей. Сведений о фактически принимаемых ФИО2 мерах в реализации возможностей по возмещению ущерба в материалах не содержится. Данные о том, что возмещение вреда в незначительном размере имело место в силу объективных причин, отсутствуют. Наличие решения о признании ФИО2 несостоятельным, не освобождает его от принятия посильных мер к добровольному возмещению ущерба. 

Осужденный обращался лишь за рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа. Обращений с требованиями о рассрочке иных имущественных взысканий в представленных материалах не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд оставил без внимания его отношение к исполнению штрафа, как обязательному виду наказания по приговору суда. При наличии судебного акта, определяющего сумму ежемесячных выплат штрафа, сведений об его исполнении представленные материалы не содержат. 

Указанные сведения невозможно оценить как стабильно положительное поведение ФИО4, свидетельствующее о его исправлении в той степени, которая допускает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, являются незаконными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения новое судебного решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, регламентирующих порядок участия лиц в судебном заседании.

В представленных материалах содержатся сведения о принимаемых мерах по извещению потерпевшего Потерпевший №1, от которого поступило заявление о нежелании участвовать в судебном заседании и представлении его интересов адвокатом Соркиным А.А. (л.д. 113). 

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Соркин П.О. являлся его участником, не был ограничен в правах на ознакомление с материалами до начала разбирательства, а также доведения до суда позиции по заявленному ходатайству.

Извещение представителя ООО «АРС-Продакшен» не требовалось в силу закона, поскольку таковое обязательно при наличии постановления или определения суда, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Сведений о том, что в отношении ООО «АРС-Продакшен» было вынесено соответствующее судебное решение, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции признает, что имеющиеся у ФИО2 поощрения и отсутствие взысканий, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что и было отмечено администрацией исправительного учреждения, в том числе переводом осужденного на облегченные условия содержания, однако это не свидетельствует о его исправлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15- 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене ему лишения свободы, назначенного приговором Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ – отказать. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова