Дело № . . .

УИД 23RS0№ . . .-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 6 декабря 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Гержа Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно: стоимость восстановительного ремонта в размере 509291 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64206,50 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также судебные расходы на юридическое сопровождение в размере 80 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 9015 руб.. 

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на участке дороге 110 км+880 м А/

<

адрес> ММК произошло ДТП с участием автомобиля 

<

 марки > и автомобиля 

<

марки >, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, не имеющего законного основания для управления транспортным средством, который признан виновным в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП. Ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в 

<

адрес>, на участке дороге 110 км+880 м А/

<

адрес> ММК, ФИО3, управляя автомобилем 

<

марки >, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля 

<

марки > и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению инспектора ДПС 5БГП ДПС ФИО4 РФ МО ФИО5 д.б. Буньково ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за совершение правонарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ и столкновение указанных автомобилей.

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

марки > нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3. на день дорожного происшествия не была застрахована, в связи с чем, возмещение ущерба на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за счет страхового возмещения не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение п.п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», а также п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, виновник ДТП – ФИО3, управлял транспортным средством, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

 марки >, несущим ответственность за причиненный им вред в данном случае является ФИО2, то есть его собственник, под управлением которого находился автомобиль в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО3 у суда отсутствуют.

Истцом в подтверждение его доводов о размере причиненного ущерба представлен отчет № . . . об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма причиненного материального ущерба составляет 509 291 руб.

С целью проверки возражений ответчиков относительно размера ущерба, по делу была проведена оценочная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 765108 руб., с учетом износа- 550 102 руб., стоимость годных остатков- 150 468 руб..

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

С учетом изложенного суд принимает оценку, представленную экспертом (экспертное заключение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ), при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, ответной стороной по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно – правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возмещения потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей. 

Из абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные затраты.

Истцом размер ущерба определен в виде восстановительной стоимости автомобиля.

В данном же случае, согласно заключению № №№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 966155 рублей, тогда как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 561548 рублей, что значительно ниже стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (765 108 рублей), в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, что соответственно расценивается судом как полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в размере 41108 рублей, т.е. в размере рыночной стоимости транспортного средства 

<

 марки > по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за минусом стоимости годных остатков в размере 150 468 рублей, а именно (561 548-150468=411080), которые и определяет к взысканию с ответчика ФИО2..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64206,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Договорная и законная неустойка соотносятся как разные виды одного способа обеспечения обязательств и меры ответственности.

Законная неустойка в отличие от договорной, устанавливается независимо от воли сторон в нормативном порядке. При этом стороны по общему правилу не могут ни отменить, ни заранее уменьшить законную неустойку, однако они могут ее увеличить. Оба вида неустойки могут определяться в твердой сумме (штраф) или в виде периодических платежей (пени).

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных понятий неустойки не подходят для применения при разрешения данного спора, ввиду того, что между сторонам отсутствуют договорные отношения, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком установлен только настоящим решением, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба у ответчика возникнет после принятия решения по данному делу. В исковом заявлении истцом не указаны основания для взыскания неустойки, период неустойки истцом определен ДД.ММ.ГГГГ.е. до принятия решения по делу и определении размера ущерба. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

При этом, истец не лишен возможности обратится в суд с требованиями о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения судебного решения по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что от заявленных истцом суммы по данному иску (581497,50 рублей) составляет 80,72%, соответственно подлежит возмещению: стоимость затрат на проведение досудебной оценки 5650,40 руб (7000 х 80,72%).

Помимо этого, в соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскиваются в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ)

Согласно договору юридического сопровождения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сопровождение корпоративных проектов» обязались оказать ФИО1 следующие услуги: по подготовке претензии, искового заявления по акту ДТП, а также услуги по получению, предъявлению в ФССП России исполнительного документа и юридического сопровождения исполнительного производства, за что истом оплачено 80000 рублей.

Учитывая, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. за юридическое сопровождение, учитывая оказанных услуг по подготовке искового заявления, претензий, сбору доказательств, отсутствие доказательств по оказанию услуг связанных с сопровождением в рамках исполнительного производства, которое в настоящий момент еще даже не возбуждено, учитывая объем удовлетворенных требований, а также то, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, суд считает необходимым взыскать с ответчика 20000 руб в возмещение расходов по оплате услуг представителя, находя данный размер по данному делу разумным, соответствующим категории и сложности дела.

С учетом изложенного, истцу возмещаются понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ФЗ) «… при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а именно, от суммы заявленных требований 581 497,50 руб: 5200 руб + 1%=7310,80 руб.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 5650,40+7310,80+20000=32961,20 руб.

Кроме того, согласно определению Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты поступило ходатайство, в котором заявлено требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в указанном выше размере, приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить заявление эксперта Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты ФИО6 о взыскании судебных издержек на проведение судебной экспертизы. 

Поскольку исковое требование, для установления правомерности которого назначалась экспертиза, удовлетворено частично, при этом, рассматривая дело, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, суд распределяет расходы на оплату судебной экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (с истца 19.28%, с ответчика 80,72 %), что составит от 20000 рублей соответственно 3856 руб и 16144 руб

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серия № . . .) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № . . .) в возмещение материального ущерба 411080 рублей; в возмещение судебных расходов – 32961,20 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать в пользу Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты (ИНН № . . .) оплату по судебной экспертизе: с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ серия № . . .)- 16144 рубля, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № . . .) – 3856 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.