№

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Ирбейский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Пятова Д.В.,

с участием процессуального истца прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению на предмет соблюдения МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина требований трудового законодательства об оплате труда, в ходе которой установлено следующее. Установлено, что согласно трудовому договору ФИО2 работает в должности сторожа в МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина. Из представленных расчетов следует, что задолженность по заработной плате ФИО2 за апрель 2024 года, май 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года составила 5 643 рубля 46 копеек. Поскольку невыплатой заработной платы в полном объеме ФИО2 нарушаются его трудовые права, прокурор обращается в суд за защитой его нарушенных прав и просит взыскать с МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2024 года, май 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 5 643 рубля 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца –прокурор 

<

адрес> ФИО5 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, считает, что нарушены трудовые права ФИО2

Материальный истец ФИО2 надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил. 

Представитель ответчика МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина директор ФИО6, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования прокурора района в защиту интересов ФИО2 признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей известны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Из ст.146 ТК РФ следует, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере. В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Согласно 148 ТК РФ Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу ст.129, 135, 146, 148 ТК РФ коэффициент за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате) и должны начисляться сверх установленного законодательством минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений ст.129, ч.1,3 ст.133, ч.1,4,11 ст.133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» указано, что Трудовой ФИО8 не позволяет включать в заработную плату (ее часть), не превышающую МРОТ, оплату сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и непраздничные дни. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме – 19 242 рубля.

С учетом районного и северного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ равен – 30 787 рублей 20 копеек. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что согласно записи в трудовой книжке ФИО2, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина в должности сторожа на полной ставке. 

Как следует из расчета прокуратуры 

<

адрес>, расчетных листков следует, что у МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина образовалась задолженность по заработной плате перед истцом ФИО2 за апрель 2024 года, май 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 5 643 рубля 46 копеек. 

Суд, проверив обоснованность предъявленных требований истцом к ответчику, учитывая, что директор МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина ФИО6 признала исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 в полном объеме принимает признание исковых требований ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате с ответчика МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» в пользу истца ФИО2 в размере 5 643 рубля 46 копеек.

В соответствии п.9 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной заработной плате за апрель 2024 года, май 2024 года, сентябрь 2024 года, октябрь 2024 года, ноябрь 2024 года, декабрь 2024 года в общей сумме 5 643 рубля 46 копеек.

Взыскать с МБОУ «Усть-Ярульская СОШ» имени ФИО1 Н.Я. Тотмина в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ирбейского районного суда Д.В. Пятова