Дело № 2- 900/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018г. г.Еманжелинск

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Юртеева Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика: 1. ущерб в размере 218 013 руб., 2. сумму за оценку поврежденного транспортного средства в размере 8 500 руб., 3. расходы на отправку телеграммы и судебные расходы. В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА в 14 часов 00 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средствНОМЕР под управлением водителя ФИО2, НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, НОМЕР, под управлением водителя ФИО1,Н.

Согласно справке о ДТП от ДАТА, водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях других водителей нарушений нет.

В результате а/м марки Фольксваген Амарок получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки НОМЕР составила 218 013 руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы на оценку ущерба и направление телеграммы ответчику.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 согласен с требованием истца в полном объеме. Письменное заявление приобщено к материалам дела. Судом приято признание иска ответчиком.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, с учетом признания иска ответчиком суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагает на владельца источника повышенной опасности (в том числе транспортного средства) обязанность возместить вред, причиненный этим источником. При этом пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК), то есть с учетом вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА в 14 часов 00 мин. по адресу АДРЕС произошло ДТП с участием трех транспортных средств: НОМЕР», под управлением водителя ФИО2, а/м НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, а/НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДАТА, водителем ФИО2 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло данное ДТП. В действиях других водителей нарушений нет.

В результате а/м марки Фольксваген Амарок получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность сторон не была застрахована.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки а/м Фольксваген Амарок составила 218 013 руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы на оценку ущерба в размере 8 550 руб. и расходы на направление телеграммы ответчику в размере 345 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика на основании вышеизложенного.

Истец обратился за юридической помощью и понес судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждено договором и квитанцией.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать 3000 руб., так как представитель не принимал участие в судебном заседании. Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ 

Удовлетворить требование ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

1. ущерб в размере 218 013 руб.

2. сумму за оценку поврежденного транспортного средства в размере 8 550 руб.

3. расходы на отправку телеграммы в размере 345 руб.

4. судебные расходы в сумме 8 380 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева