Дело № 1-608/2023

УИД 74RS0030-01-2023-002546-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 декабря 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Калачевой Е.А.,

при секретаре Шеметовой О.В., Уметбаевой Р.Ф., Колпаковой В.В.,

с участием государственных обвинителей: Паникаревой Л.А., Камалова И.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барсукова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, холостого,не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

15 апреля 2019 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

21 февраля 2020 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27.04.2020) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2020 года, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 15.04.2020), к трем годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

07 июля 2020 Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.02.2020) к трем годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по постановлению от 10.11.2022 Калининского районного суда г. Челябинска условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней - 22 ноября 2022 года;

15 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ(три преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.07.2020 ) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима: приговор вступил в законную силу 18.10.2023 года; по настоящему делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

дата в дневное время ФИО1, на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «РlayStation 4», позвонив по вышеуказанному объявлению ФИО1 договорился об аренде игровой приставки. В этот же день в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, получил от ШИА, принадлежащую ему на праве собственности игровую приставку «РlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb», беспроводной геймпад «DualShock 4» в количестве двух штук, набор игр для игровой приставки «РlayStation 4», внешний жесткий диск «HDD» на 1ТВ, подписав договор аренды оборудования № 58, согласно которому ФИО1 несет материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем присвоения, дата в неустановленное следствием время ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, продал неустановленному следствием лицу, игровую приставку «РlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb» общей стоимостью 14933 рублей, беспроводной геймпад «DualShock 4» в количестве двух штук общей стоимостью 6495 рублей, набор игр для игровой приставки «РlayStation 4» стоимостью 10000 рублей, внешний жесткий диск «HDD» объемом 1ТВ стоимостью 2822 рубля, принадлежащие ШИА, то есть похитил вверенное ему имущество. 

Таким образом, ФИО1 путем присвоения похитил, вверенное ему ШИА имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 34250 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

дата в неустановленное следствием время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, с этой целью он стал просматривать в приложении «2ГИС» информацию о сдаче отбойного молотка в аренду с целью последующей реализации и извлечения материальной выгоды. ФИО1 при просмотре обнаружил, что сдается в аренду отбойный молоток «P.I.TGSH65-С1», принадлежащий ранее незнакомому А.В.А. Затем ФИО1 с целью хищения данного имущества через указанное приложение связался с собственником отбойного молотка и договорился о встрече в пункте проката «Арсенал» по адресу 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, ФИО1 в указанный день встретился с ранее незнакомым А.В.А., действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды для себя, с целью придания своим действиям вида гражданско-правовых отношений, заключил договор проката от дата, согласно которому взял в аренду отбойный молоток «P.I.TGSH65-С1» в комплекте с пикой и коробкой, в которой он размещался, не намереваясь изначально исполнять взятые на себя обязательства по аренде и возвращению имущества. А.В.А., введенный в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях последнего, передал отбойный молоток «P.I.TGSH65-С1» в комплекте с пикой и коробкой общей стоимостью 18 000 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, в последующем не предпринимая никаких действий для выполнения взятых на себя обязательств, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу переданное ему А.В.А. вышеуказанное имущество. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, предъявленное обвинение признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого по преступлению в отношении имущества А.В.А. пояснил, что дата ему предложили подработку в СНТ «Коммунальщик» в г. Магнитогорске, для чего необходим был отбойный молоток. После чего он нашел объявление о сдачи в аренду отбойного молотка в пункте проката «Арсенал» по адресу: 

<

адрес>. Договорившись об аренде отбойного молотка, у него возник умысел не возвращать его владельцу, а сдать в комиссионный магазин. После чего он предложил своей знакомой ДВП проехать с ним по вышеуказанному адресу, на что она согласилась. В пункте проката по вышеуказанному адресу он взял в аренду на сутки отбойный молоток с оплатой 1500 рублей. Затем он попросил ДВП сдать в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный отбойный молоток на свой паспорт, на что она согласилась. После этого ДВП сдала в комиссионный магазин отбойный молоток за 4000 рублей. Денежные средства она передала ему. (том 1 л.д. 77-81, 156-159).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого по преступлению в отношении имущества ШИИ, пояснил, что дата он через свой сотовый телефон просматривал объявления о сдаче игровой приставки «PlayStation 4» в аренду на сайте «Авито», нашел объявление о сдаче в аренду на неделю стоимостью 3000 рублей. После чего он позвонил ШИА, с которым они встретились по адресу: 

<

адрес>. ШИА пояснил ему, что он будет нести материальную ответственность за оборудование, об этом прописано в договоре аренды. После этого он подписал договор аренды оборудования сроком на 7 дней, с дата по дата, акт приема-передачи оборудования к договору аренды, прейскурант цен к договору аренды оборудования. После он передал денежные средства в сумме 3000 рублей, а ШИА ему приставку «PlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb», беспроводной геймпад «DualShock 4» в количестве двух штук, набор игр для игровой приставки, внешний жесткий диск «HDD» на 1 ТВ. Забрав приставку, он поиграл в нее четыре дня и дата решил продать вышеуказанную приставку в комиссионный магазин. Затем он направился в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где сотрудник комиссионного магазина отказался купить игровую приставку, поскольку на корпусе имеется гравировка о том, что она находится в аренде. После этого он продал вышеуказанную приставку в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb», беспроводной геймпад «DualShock 4» в количестве двух штук, набор игр для игровой приставки, внешний жесткий диск «HDD» на 1 ТВ, ранее незнакомому мужчине на улице за 6000 рублей. (том 1 л.д. 140-145,156-159).

ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого предъявленное обвинение признал в полном объеме, дал показания аналогичные вышеизложенным. (том 1 л.д. 165-166)

Судом исследованы материалы уголовного дела, исследованы показания потерпевших, свидетелей, подсудимого ФИО1, оценив которые, суд приходит к следующему.

По преступлению в отношении имущества А.В.А., исследованы следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления А.В.А. в котором просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое дата, находясь в пункте проката электроинструмента по адресу: 

<

адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество, принадлежащее А.В.А., причинив значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей (л.д. 19);

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего А.В.А. пояснил, что у него в аренде имеется пункт проката электроинструментов «Арсенал» по адресу: 

<

адрес>. дата в дневное время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет взять в прокат отбойный молоток сроком на одни сутки, он предложил мужчине подъехать в пункт проката по вышеуказанному адресу. Спустя некоторое время в пункт проката пришел ранее незнакомый ФИО1, который пояснил, что разговаривал по телефону и хочет взять в прокат отбойный молоток на сутки. А.В.А. предоставил ФИО1 отбойный молоток «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой общей стоимостью 18000 рублей, последний согласился взять инструмент в аренду на сутки за 1500 рублей. После чего был составлен договор проката от дата с ФИО1, с которым последний ознакомился, оставил в залог свой паспорт и оплатил 1500 рублей, а А.В.А. передал ему вышеуказанный отбойный молоток. По истечении суток, а именно дата он позвонил ФИО1, однако сотовый телефон был недоступен, позднее ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. Сотрудниками полиции отбойный молоток «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой были ему возвращены. К протоколу допроса приобщил копию гарантийного свидетельства на инструмент P.I.T, копию договора проката от дата. (том 1 л.д. 26-34, 49-52)

- протокол осмотра документов от дата, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотрены копии документов: гарантийное свидетельство на инструмент P.I.T, договор проката от дата заключенного с ФИО1 (том 1 л.д. 35-36,37)

-протокол осмотра предметов от дата, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, изъятых в ходе выемки, осмотренного паспорта гражданина РФ серия № номер № на имя ФИО1, дата года рождения, переданного им А.В.А. при заключении договора проката оборудования. Осмотренный паспорт признан вещественным доказательством, в последующем возвращен ФИО1 ( том 1 л.д. 40-41, 42-44, 45, 46-47, 48);

-протокол обыска от дата в комиссионном магазине «Монета» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты отбойный молоток «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой, копия договора № от дата. (том 1 л.д. 53-54, 55-58);

- протокол осмотра предметов от дата, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренного отбойного молотка «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой, копия договора № от дата о продаже оборудования, заключенного между ИП ГВВ ( магазин Монета) и ФИО1 (том 1 л.д. 59-60, 61, 62, 63);

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей ВПВ, ДВП

Так, свидетель ВПВ пояснил, что дата в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

адрес> обратилась ранее незнакомая ДВП, которая принесла для продажи отбойный молоток «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой на общую сумму 4000 рублей, с ДВП был заключен договор комиссии, выплачены деньги в сумме 4000 рублей. (том 1 л.д. 64-65)

Свидетель ДВП пояснила, что дата у нее в гостях находился знакомый ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний в приложении «2ГИС» просматривал пункты проката инструментов, нашел пункт проката по адресу: 

<

адрес>, где он мог взять в аренду отбойный молоток для подработки. После чего ФИО1 предложил ей съездить с ним по вышеуказанному адресу, поскольку у нее своих дел не было, она согласилась. На такси они приехали в пункт проката, она по просьбе ФИО1 оставалась в машине, а ФИО1 прошел в пункт проката, откуда вышел с отбойным молотком в коробке, положил в его в автомобиль, попросил ее сдать вышеуказанный отбойный молоток в комиссионный магазин по ее паспорту, она отказалась, но ФИО1 убедил ее в том, что в ближайшие дни выкупит молоток и привезет обратно в пункт проката, она согласилась. Тогда они проехали к комиссионному магазину «Монета» по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту сдала вышеуказанный отбойный молоток за 4000 рублей. Денежные средства она сразу же передала ФИО1, он ей никакие денежные средства за помощь не передавал. (том 1 л.д. 68-71)

По преступлению в отношении имущества ШИА, судом исследованы следующие доказательства: 

-заявление ШИА в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого мужчину, который дата у 

<

адрес>, получил у него игровое оборудование на одну неделю с дата по дата общей стоимостью 60480 рублей, вверенное ему имущество не вернул, причинив ему значительный материальный ущерб. (том1 л.д. 91-96);

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшего ШИА пояснил, что у него в собственности имеются игровые приставки «PlayStation 4», которые он сдает в аренду. На сайте «Авито» он выложил объявление о сдачи приставки в аренду на 7 дней стоимостью 3000 рублей. дата ему позвонил ранее незнакомый мужчина по имени Сергея, который хотел взять в аренду приставку на семь дней. Он встретился с ФИО1 возле 

<

адрес>, где они подписали договор аренды оборудования на срок семь дней, с дата по дата, а также акт приема-передачи оборудования к договору аренды, прейскурант цен к договору аренды оборудования. Он пояснил ФИО1, что тот несет материальную ответственность за оборудование, что также указано в договоре, ФИО1 согласился и подписал договор. Затем ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а он ему приставку «PlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb» стоимостью 35000 рублей, беспроводной геймпад «DualShock 4» в количестве двух штук каждый стоимостью 5990 рублей на общую сумму 11980 рублей, набор игр для игровой приставки стоимостью 10000 рублей, внешний жесткий диск «HDD» на 1ТВ стоимостью 3500 рублей. дата по истечении 7 дней он позвонил ФИО1, но сотовый телефон был недоступен. Он понял, что ФИО1 продал приставку, после чего обратился в полицию. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60480 рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячный доход 50000 рублей. К протоколу допроса приобщил копию договора аренды оборудования №58 от дата, копию акта приема-передачи оборудования к договору аренды №58 от дата, копию прейскуранта цен к договору аренды оборудования, скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp». (том 1 л.д. 111-115, 116-122)

Судом исследовано исковое заявление потерпевшего ШИА о взыскании 60480 рублей с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба. (том 1 л.д. 126)

-протокол осмотра документов от дата, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренных копий документов: договора аренды оборудования №58 от дата, акта приема-передачи оборудования к договору аренды № от дата, прейскуранта к договору аренды оборудования, скриншот переписки из мессенджера «WhatsApp» (том 1 л.д. 123-124, 125)

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ЛДС, МАЭ

Так, свидетель ЛДС пояснил, что в начале апреля 2023 года у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился ранее знакомый ФИО1, который с помощью своего сотового телефона в приложении «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation 4». После этого ФИО1 договорился о встрече с собственником игровой приставки и ушел. (том 1 л.д. 131-133)

Свидетель МАЭ пояснил, что дата в комиссионный магазин «Монета» по адресу: 

<

адрес> пришел ранее незнакомый ФИО1, который хотел продать игровую приставку «PlayStation 4». Однако, он отказался приобретать игровую приставку, поскольку на корпусе игровой приставки имелась гравировка о том, что она находится в аренде. После чего ФИО1 покинул комиссионный магазин. (том 1 л.д. 134-135) 

Оценивая доводы ФИО1, не согласившегося со стоимостью похищенного им оборудования, принадлежащего ШИА, судом назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости оборудования. 

Так, согласно заключению эксперта № от дата рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на дата составляет: игровая приставка «РlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb» - 14933 рублей, два беспроводных геймпада «DualShock 4» - 6495 рублей, набор игр для игровой приставки «РlayStation 4» (из расчета 15 игр) - 3119 рублей, внешний жесткий диск «HDD» объемом 1ТВ - 2822 рублей, общая рыночная стоимость оборудования составляет 37359 рублей.

Суд считает правильным принять оценку рыночной стоимости похищенного оборудования, соглашаясь с выводами эксперта в части стоимости: игровой приставки «РlayStation 4» в комплекте с кабелем питания «HDMImicrousb» - 14933 рублей, двух беспроводных геймпадов «DualShock 4» - 6495 рублей, внешнего жесткого диска «HDD» объемом 1ТВ - 2822 рублей, при этом, учитывая требования ч.2 ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, следует исходить из оценки набора игр для игоровой приставки «РlayStation 4» (из расчета 15 игр) стоимостью 10000 рублей, общая стоимость похищенного составляет 34250 рублей. 

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 (в отношении имущества А.В.А.) по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, считая правильным исключить из предъявленного обвинения, суждение о совершении преступления путем злоупотребления доверием, как излишне вмененное, а также признак причинения гражданину значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что передача оборудования в аренду, произведена потерпевшим А.В.А. с целью получения прибыли, осуществляется в пункте проката инструментов, размер причиненного ущерба существенно ниже доходов потерпевшего, составляющего 30000 рублей. 

По преступлению в отношении имущества ШИА, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, считая правильным исключить из предъявленного обвинения, признак причинения гражданину значительного ущерба, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшим ШИА оборудование передается в аренду с целью получения прибыли, то есть фактически осуществляется предпринимательская деятельность, а размер причиненного ущерба существенно ниже размера доходов потерпевшего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших А.В.А., ШИА, свидетелей ВПВ, ДВП, ЛДС, МАЭ, которые в деталях согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, к которым суд относит протоколы обыска, осмотра предметов и других, которые согласуются между собой в деталях, противоречий не имеют.

Исковые требования потерпевшего ШИА в сумме 60480 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 34250 рублей, с учетом рыночной стоимости похищенного оборудованя, на момент совершения преступление, поскольку в судебном заседании установлена причастность ФИО1 к причинению материального ущерба потерпевшему. При этом суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ согласно которой - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание предъявленного обвинения, активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования по каждому преступлению, объяснение (том 1 л.д. 21, 102) которые суд расценивает как протоколы явки с повинной по каждому преступлению, состояние здоровья ФИО1 и его близкого родственника матери. 

У суда не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, сведений о возвращении похищенного имущества потерпевшему А.В.А., поскольку данное имущество было обнаружено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и изъято из комиссионного магазина в ходе обыска, сотрудниками полиции. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления по каждому преступлению, вид рецидива суд определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, при имеющихся непогашенных судимостях за совершение умышленного тяжкого преступления, средней тяжести по приговорам от дата, от дата. 

При назначении наказания за каждое преступление, суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 159 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступления не имеется. 

Суд учитывает сведения характеризующие личность ФИО1: не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, психоневрологической больнице (том 1 л.д. 178, 179, 180), удовлетворительно характеризуется по месту содержания в СИЗО-2 (том 1 л.д.193).

С учетом характера двух совершенных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности граждан, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, сведений о личности, суд считает правильным назначить наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, считая невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания не сможет предотвратить совершение других преступлений, повлечь исправление осужденного, не соответствует социальной справедливости. 

Окончательное наказание следует назначить с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.08.2023. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

По ч.1 ст. 160 УК РФ в виде одного года лишения свободы;

По ч.1 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15.08.2023 с 15 августа 2023 года по 06 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

Исковые требования потерпевшего ШИА удовлевторить частично в размере 34250 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба, в пользу ШИА - 34 250 рублей.

В удовлевторении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: копия гарантийного свидетельства на инструмент P.I.T, копия договора проката от дата, копия договора № от дата, копия договора аренды оборудования №58 от дата, копия акта приема-передачи оборудования к договору аренды №58 от дата, копия прейскуранта цен к договору аренды оборудования, скриншоты с мессенджера «Ват Сап», хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Освободить потерпевшего А.В.А. от ответственного хранения вещественного доказательства - отбойного молотка «P.I.TGSH65-C1» в комплекте с пикой и металлической коробкой.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства - паспорта РФ серия № номер № на имя ФИО1, дата года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий...

... 

...

...

...

...а