Дело N 2-431/2019

74RS0038-01-2018-002788-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 04 июня 2019 года 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь 

при секретаре судебного заседания И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 165011 руб. 75 коп., штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА в Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако данный случай страховым не признан и выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим ФИО1 обратился в ООО "П*", согласно заключению № от ДАТА которого величина восстановительной стоимости ТС составила 165011 руб. 75 коп. За составление заключения истец оплатил 12000 руб. Впоследствии истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении расходов на независимую экспертизу, однако страховая компания в выплате вновь отказала.

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца исковые требования в части размера страхового возмещения уменьшила до 133527,08 руб. в соответствии с заключением экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик извещен, представитель не явился, направил возражения, в которых указал, что величина восстановительной стоимости автомобиля с учетом заключения эксперта истцу выплачена. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных санкций (штрафа, неустойки), расходов на представителя, на оценку.

Ранее также АО «АльфаСтрахование» представляло возражения, в которых указывало, что ДАТА истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 10.08.2018г., ДАТА был проведен осмотр поврежденного ТС, специалистами ООО "Ц*" было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 100 600 руб., однако, согласно трасологическому экспертному заключению ООО "Пр*" с технической точки зрения механизм следообразования не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, геометрические параметры следообразующего объекта не соответствовали заявленным повреждениям, не соответствовали зоне контактно-следового воздействия, в связи с чем ответчик со ссылкой на то, что повреждения а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, зафиксированные в акте осмотра от ДАТА, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА с участием а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, отказал в выплате.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе подлинный административный материал, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Порядок предъявления заявления потерпевшим о выплате страхового возмещения и предоставления автомобиля на осмотр, сроки проведения осмотра автомобиля страховщиком предусмотрены пунктами 10, 11, 13, 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, а также пунктами 3.11, 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 года №.

Согласно указанным нормативным положениям при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред предусмотрен статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 названной статьи Федерального закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2018г. в 11 час. 15 мин. по АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: а\м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и а\м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

Согласно справке, составленной дежурным для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.Е.Е., водитель ФИО2 нарушил п.8.1 ПДД РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД не имеется.

В результате ДТП у а\м Рено Флюенс повреждены: левая задняя дверь со стеклом, левый порог, стойка левой задней двери, ручка левой задней двери, у а\м 

<

данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, правое переднее крыло, правый передний локер, передний государственный регистрационный знак, 2 подушки безопасности, обе передние фары, правая передняя противотуманная фара.

Определением дежурного для выезда на ДТП дежурной части в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску У.Е.Е. от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Из ходатайства представителя ответчика, а также приложенной к нему краткой справки к заключению специалиста по убытку № эксперта Ф.И.А. (ООО "Пр*"), повреждения а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, зафиксированные в акте осмотра № ООО "Ц*" от 27.08.2018г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДАТА, с а\м 

<

данные изъяты>, г\н №.

Письмом от 11.09.2018 г. со ссылкой на данное трассологическое заключение ответчик истцу в выплате отказал, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, на разрешение эксперта ставились вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г\н №, образоваться вследствие события ДТП от ДАТА при обстоятельствах, которые зафиксированы в материалах административного дела, акте осмотра № ООО "Ц*" от 27.08.2018г., акте осмотра ООО "П*" № от 27.09.2018г. с исключением повреждения от иных ДТП и следов эксплуатации;

- с учетом ответа на первый вопрос определить? какова стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты>, г\н №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2018 г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №.

Проведение экспертизы судом было поручено эксперту Б.Н.В. (ЗАО РАО "Э*"). Оплата за проведение экспертизы в сумме 22000 руб. возложена на ответчика АО "А*".

Согласно заключению эксперта от ДАТА величина восстановительной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА, в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДАТА № с учетом износа составила 133527,08 руб., без учета износа – 178171,16 руб.

Названное страховое возмещение выплачено ответчиком истцу, о чем представлено платежное поручение № от ДАТА на сумму 133527,08 руб.

В связи с чем страховое возмещение в сумме 133527,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако решение суда в названной части не подлежит приведению к исполнению.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон, о чем разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 82, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА №).

Для принятия решения о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа необходимо установить нарушен ли ответчиком срок рассмотрения заявления потерпевшего и осуществления выплаты.

В данном случае такая просрочка в выплате страхового возмещения судом установлена, соответственно, размер штрафа составит в сумме ? * 133527,08 руб. = 66763,54 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе выплаты страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, наличия между сторонами спора по наличию страхового случая, относимости повреждений к заявленному событию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потерпевший как потребитель имеет право на возмещение компенсации морального вреда. При этом суд учитывает размер задолженности по страховой выплате, обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность нарушения права, предшествующие действия страховщика по рассмотрению претензии и выплате страхового возмещения после проведения судебной экспертизы, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб. как судебных расходов, на чем настаивал представитель истца в судебном заседании, и удовлетворяя их в заявленном размере, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально и были необходимы для определения цены исковых требований. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен статьей 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответствующие разъяснения по вопросу рассмотрения заявления лиц, участвующих в деле о взыскании судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителей, приведены в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В данных пунктах Постановления № приведены следующие разъяснения.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 

Суду представлен договор на оказание разовых юридических услуг от ДАТА, заключенный между Б.И.В. (Исполнитель) и ФИО1 (Доверитель), предметом которого является изучение представленных доверителем документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка, оформление и направление в соответствующие органы необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.). Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в рамках исполнения обязательств по указанному договора она подготовила претензию, составила иск, представляла интересы истца в суде.

Также представлена расписка от ДАТА, согласно которой истец оплатил Б.И.В. 5000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. 

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем Б.И.В. Данный представитель участвовала в предварительном судебном заседании ДАТА, судебных заседаниях ДАТА, ДАТА.

С учетом цены иска, проделанной представителем работы, категории и сложности дела, возражений ответчика, который исковые требования не признавал, суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Также подлежат возмещению истцу расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб. Названные расходы понесены, о чем представлена справка нотариуса, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в бюджет Сосновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4170,54 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, при этом суд руководствовался заключением эксперта, за проведение которой ответчик не оплатил, подлежит удовлетворению ходатайства эксперта о взыскании с ответчика в пользу ЗАО РАО «Эксперт» расходов на проведение экспертизы в сумме 22000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 133527,08 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения к исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 12000 (Двенадцать тысяч) руб., услуг представителя 5000 (Пять тысяч) руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1500 (Одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 22000 (Двадцать две тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 4170 (Четыре тысячи сто семьдесят) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь