№

50RS0№-56 

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

03 декабря 2024 года г.о. Подольск 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, СПАО «Ингосстрах», просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 179 636 руб. 78коп., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.12.2023г., расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 89 818,39 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 224,72 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, на проведение экспертизы 7 500 рублей.

Свои требования мотивируя тем, что 16.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС Luxgen г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Mercedes г.р.з. Т 465 СУ 790 под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено ТС ФИО2. Виновником в данном ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № № СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 220 363 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 179 636 рублей, в чем ей было отказано. С учетом недостаточности выплаты страхового возмещения и необходимости возмещения ущерба в полном объёме виновником ДТП истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 16.03.2023г. произошло ДТП с участием ТС Luxgen г.р.з. У 900 ВО 750, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки Mercedes г.р.з. Т 465 СУ 790 под управлением ФИО3, в результате которого было повреждено ТС ФИО2.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису № №. 10.04.2023г. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 220 363 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 179 636 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг, в удовлетворении которой ей было отказано. 

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (л.д.117-118). При принятии решения учтено, что согласно заключения экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 291 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «СУДЭКС».

В соответствии с заключением (л.д.205), повреждения автомобиля Luxgen г.р.з. У 900 ВО 750, принадлежащего ФИО2, установленные при осмотрах, а также в представленных заключениях, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Luxgen г.р.з. У 900 ВО 750, принадлежащего ФИО2, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России №-П, составляет с учетом износа 293 600 рублей, без учета износа – 495 900 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта, на момент подготовки заключения составляет 558 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 73 236,78 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение на общую сумму 293 600 рублей, что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России №-П, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, суд отказывает.

Учитывая, что доплата страхового возмещения была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 155 262 рубля (73 236,78х1%х212).

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности неустойки к размеру нарушенного права, руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, факта того, что до получения заключения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта была установлена в меньшем размере, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей.

Правовых оснований ко взысканию суммы ущерба со СПАО «Ингосстрах» без учета износа суд не находит, так как из представленных материалов выплатного дела следует, что изначально доверенное лицо ФИО2 выразило свое волеизъявление, действуя от её имени, на получение страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации. Тот факт, что впоследствии сама ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта, не может служить основанием для признания незаконной выплаты денежной компенсации, поскольку доверенное лицо действовало от имени ФИО2 на основании доверенности, не принимать к исполнению данное заявление у СПАО «Ингосстрах» основания отсутствовали. При этом, заявление ФИО2 о проведении ремонта поступило уже после получения страховой выплаты, и надлежащих доказательств понуждения доверенного лица к написанию заявления о выплате денежной компенсации суду не представлено.

Доводы истца об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» СТО, отвечающих предъявляемым к ним требованиям для проведения ремонта автомобиля ФИО2 в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда о наличии первоначального волеизъявления ФИО2, её доверенного лица, о получении страхового возмещения в виде денежной компенсации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности штрафных санкций нарушенному праву, принимая во внимание, что до получения заключения судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта была установлена в меньшем размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу –транспортному средству истца, на него возлагается обязанность по возмещению ущерба, рассчитанного без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России №-П, в полном объеме, без учета износа за вычетом сумм, подлежащих выплате страховой организацией с учетом износа, то с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 265 300 рублей (558 900 – 293 600).

Истец также просил взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы полного ущерба удовлетворены, страховой организацией произведена доплата страхового возмещения, факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей, по 7500 рублей с каждого ответчика.

Истец также просит возместить расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования о взыскании суммы полного ущерба удовлетворены частично, страховой организацией произведена доплата страхового возмещения, интересы ФИО2 в суде представлял представитель по доверенности ФИО6,принимая во внимание, что дополнительные доказательства им не истребовались и не представлялись, с учетом ходатайств ответчиков, принципов разумности и соразмерности объему выполненной работы, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворённых требований суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 853 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 397,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №)неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 2 397,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

...>) 265 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг по оценке 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 853 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова