№ 12-275/17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 21 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 и защитника ФИО4, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Renault Symbol» (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО5 автомобиля ВАЗ-21102 (государственный регистрационный номер – №) под управлением ФИО3

Постановлением (№) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с указанием на нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что он не выдержал безопасный боковой интервал с иным транспортным средством.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что вынесенное постановление основано на односторонней оценке обстоятельств дела и только на показаниях иного участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как водитель ФИО3 совершал обгон с правой стороны в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, а он, ФИО2, перед выполнением своего маневра включил сигнал поворота и начал его совершать.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и защитник ФИО4 изложенные в ней доводы поддержали, а потерпевшая ФИО5 в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФИО2 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, двигался по 

<

адрес>. Разметки на день дорожно-транспортного происшествия в том месте не было. Ему необходимо было остановиться, поставив машину в «карман» с правой стороны дороги перед ТЦ «

<

данные изъяты>». Он принял немного левее, и стал поворачивать направо, и в его автомобиль ударился другой автомобиль, который двигался позади и ближе к правой стороне проезжей части.

Свидетель ФИО6 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг ехали на машине на работу. На бульваре Энгельса им надо было остановиться с правой стороны. ФИО2 стал поворачивать направо, и в их автомобиль ударился автомобиль, который ехал позади.

Свидетель ФИО3 пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО7 он ехал по 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21102, который принадлежит ФИО5 Двигался он, ФИО3, ближе к правому краю проезжей части. Впереди на некотором расстоянии двигался ближе к середине проезжей части автомобиль «Рено», который в какой-то момент стал принимать левее. Решив, что тот водитель собирается поворачивать налево, он, ФИО3, немного прибавив скорость, продолжил движение прямо. Неожиданно «Рено» стал поворачивать направо, пересекая линию движения автомобиля под его, ФИО3, управлением. Он стал тормозить, но из-за небольшого расстояния, столкновения избежать не удалось.

Допросив ФИО2 и свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается их схемы, составленной на месте дорожно-транспортного происшествии, после столкновения оба транспортных средства находится на одной и той же части (для движения в одном направлении) дороги, то есть и ФИО2, и ФИО3, двигались в пределах части дороги, предназначенной для движения в одном и том же направлении, при этом автомобиль под управлением ФИО3 расположен ближе к правому краю проезжей части.

Поскольку ФИО2 двигался ближе к середине проезжей части и впереди автомобиля под управлением ФИО3, совершал маневр в целях остановки автомобиля с правого края проезжей части, пересекая тем самым линию движения автомобиля под управлением ФИО3 и приближаясь к автомобилю под управлением ФИО3, нахожу, что в данной дорожной ситуации именно ФИО2 был ответственен за соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

В этой связи нахожу, поскольку произошло столкновение транспортных средств, что имеются основания для вывода, что при осуществлении своего маневра ФИО2 допустил нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, и осуществление этого маневра подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, за которое он и привлечён к административной ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 и с точки зрения требований Правил дорожного движения, и в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 о нарушении требований Правил дорожного движения со стороны ФИО3 нахожу несостоятельными, поскольку оснований для квалификации действий ФИО3 как совершение маневра обгона, как это указывается в жалобе – не имеется.

При этом ссылки на действия иных водителей как на причину дорожно-транспортного происшествия нахожу несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о том, допустило ли лицо, привлечённое к административной ответственности, то нарушение Правил дорожного движение, и то административное правонарушение, которые указаны в обжалуемом постановлении, но не о действиях иных лиц, о виновности в дорожно-транспортном происшествии и степени вины каждого из его участников.

Нахожу, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления – не допущено.

Таким образом, нахожу необходимым сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления – не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление (№) инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (через Красноармейский районный суд города Волгограда) в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1