Мировой судья Есипов Д.И. Дело № 10-5/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Седельниково Омской области 16 мая 2017 года 

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.

с участием и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., защитника Неупокоева А.Ф., 

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.04.2017 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

– 25.02.2016 г. Седельниковским районным судом Омской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением того же суда от 15.03.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

– 13.09.2016 г. Седельниковским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, приговор от 25.02.2016 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением того же суда от 15.03.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 150 часам обязательных работ. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Седельниковского районного суда Омской области от 25.02.2016 г. и от 13.09.2016 г., и на основании ст. ст. 71, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 06.04.2017 г. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

у с т а н о в и л:

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей в нем ФИО2

Преступление совершено им 18 декабря 2016 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления полностью признал.

Дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая, что потерпевшая простила его и просила строго не наказывать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Смирнов А.М. находит её не подлежащей удовлетворению, по ч.1 ст. 139 УК РФ мировым судьей назначено наказание в виде обязательных работ, а поскольку данное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам суда от 25 февраля и 13 сентября 2016 г., при отмене условного осуждения мировым судьей обоснованно учтены все обстоятельства, в том числе личность осужденного, его поведение в период отбывания условного наказания. 

В судебном заседании защитник Неупокоев А.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил не применять ст. 74 УК РФ, предыдущие приговоры исполнять самостоятельно.

И.о. прокурора района Рыбаков И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Д. Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку представленные материалы дела свидетельствовали о правильности установления органом предварительного расследования фактических обстоятельств преступления, доказанности вины ФИО1 и объема обвинения, правильности квалификации по ч.1 ст. 139 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания несостоятельны и противоречат обжалуемому приговору.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который и по месту жительства, и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В соответствии с санкцией ч.1 ст. 139 УК РФ ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному. При этом вывод мирового судьи о нецелесообразности применения к осужденному более мягкого наказания в виде штрафа ввиду отсутствия у него постоянного источника доходов, суд апелляционной инстанции считает правильным. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговорам Седельниковского районного суда Омской области от 25.02.2016 г. и от 13.09.2016 г.

Выводы мирового судьи о необходимости отмены условного осуждения подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному наказание как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров соответствует тяжести содеянного и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного и смягчения назначенного ему наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме *** рубля ** копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Рубцова