УИД 23RS0053-01-2025-000954-11

К делу № 2-844/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края «29» октября 2025 года

Судья Тихорецкого районного суда Краснодарского края Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

представителя истца – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Азарова Д.С., 

представителя ответчика Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район – главный специалист юридического отдела ФИО1, действующей по доверенности № 6 от 19.09.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности 23 АВ5825360 от 16.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 о признании действий незаконными, признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

установил:

Тихорецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным действия Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части заключения договора от № 3200006913 и передачи по нему прав, а также признать незаконным постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район № 540 от 11.04.2025 и признать недействительной (ничтожной) сделку оформленную договором заключенным между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 от 11.04.2025 № 3200006913 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,7 га, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» сроком на 5 лет. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительную запись о регистрации права аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №. Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 11.04.2025 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14,7 га, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с вышеуказанным постановлением между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 11.04.2025 заключен договор № 3200006913 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,7 га, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» сроком на 5 лет. Пунктом 3.2.3 вышеуказанного договора закреплено, что Арендатор передает участок свободным от прав третьих лиц. Согласно пункту 4.1.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Межрайонной прокуратурой 27.05.2025 организована проверка соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами администрации муниципального образования Тихорецкий район, с привлечением специалистов государственного земельного надзора (Росреестра), кадастрового инженера, специалиста в области агрономии. Проверочными мероприятии установлено, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27.05.2025 произрастает ячмень, следов выпаса сельскохозяйственных животных не имеется, факт выпаса животных не установлен. Вид разрешенного использования земельных участков «выпас сельскохозяйственных животных» не подразумевает под собой вспашку почвы, механическую обработку. Фактическое местонахождение участка установлено кадастровым инженером - ФИО6 (реестровый номер 2873, А СРО «МСКИ») с применением специального оборудования. Произрастание сельскохозяйственной культуры - ячмень, установлено агрономом ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что урожай, произрастающий на земельном участке засеян до передачи права по вышеуказанному договору ФИО2 Таким образом, с учетом объяснений специалиста установлено, что Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО2 передан земельный участок в нарушении требований законодательства и договора аренды передан, что нарушает права хозяйствующего субъекта и права третьих лиц на заключение договора аренды земельного участка на равных основаниях и послужило поводом на обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Азаров Д.С. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что проверкой зафиксирован факт нарушения требований закона при использовании земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на нарушение земельного законодательства, а равно обстоятельства незаконности заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 3200006913 между "Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкии район и ФИО2 Так, ФИО2 по договору аренды передан земельный участок с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», проверочными мероприятиями установлено, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27.05.2025 произрастает ячмень, следов выпаса сельскохозяйственных животных не имеется, факт выпаса животных не установлен, Вид разрешенного использования земельных участков «выпас сельскохозяйственных животных» не подразумевает под собой вспашку почвы, механическую обработку. Таким образом, с учетом объяснений специалиста установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 615 ГК РФ, пунктом 3.2.3, 4.1.6 Договора аренды от 11.04.2025 № 3200006913 Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район передан ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №

Представитель ответчика – Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика – Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве на иск, из которого следует, что 28 марта 2025 года ФИО2 подано заявление о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 147791,0 кв. метров, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, ФИО7 сельский округ, секция 39 контур 23, 25 (далее - Участок). Основанием предоставления Участка в аренду заявителем указан подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6, согласно которому в аренду предоставляются земельные участки гражданину для сенокошения выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества’ Поступившее заявление, проверено на наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район от апреля 2025 года № 5400 «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером №. 11 апреля 2025 года между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - Управление) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3200006913 (далее Договор). Данный договор заключен в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ. Согласно пункта 1.2. Договора Участок считается переданным Арендатору с даты государственной регистрации Договора без каких-либо иных документов по его передаче. Участок передан свободным от прав третьих лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 3 апреля 2025 года № КУВИ-001/2025-82807807. Законодательством не закреплена обязанность арендодателя выезжать на земельный участок для осуществления осмотра при заключении договора аренды. При заключении договора сторонами были соблюдены требования подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта. Кроме того, в соответствии со статьей 9 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в которой указано, что земельные участки для выпаса скота и сенокошения предоставляются гражданам из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных как правило, вблизи населенных пунктов, а также из земель в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах. Условием предоставление земельных участков гражданам является наличие у них скота, учтенного в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления городских, сельских поселений и органами местного самоуправления городских округов. Согласно гражданскому законодательству РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. ФИО2 после обнаружения недостатков переданного ему в аренду земельного участка, а именно произрастания зерновой культуры (ячмень), не воспользовался правом требования досрочного расторжения договора. Вместе с тем, с учетом объяснений представителя ФИО2, установлено, что им предоставлено право использования Участка третьему лицу. Согласно п. 4.3.1 Договора Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам, передавать арендованный Участок в субаренду, что нарушает условия Договора. Также полагают, что договор аренды не подпадает под признак недействительной сделки, поскольку не является ни ничтожной, ни оспоримой, а факт произрастания на участке сельскохозяйственной культуры не лишает заключенный сторонами договор правового значения, то есть не свидетельствует автоматически о его недействительности (ничтожности).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил, направил в суд своего представителя ФИО3, а также предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковые требования он не признает и просит отказать в их удовлетворении. 23.06.2025 Тихорецкий межрайонный прокурор обратился с иском об устранении нарушений земельного законодательства к ФИО2 мотивируя его тем, что ФИО2, якобы, на арендованном у администрации Тихорецкого района по договору аренды от 11.04.2025 земельном участке с кадастровым номером № допустил нарушение правил землепользования, и при разрешённом виде использования (далее - ВРИ) земельного участка “для выпаса сельскохозяйственных животных”, посеял, выращивал и убрал с участка сельскохозяйственную культуру - ячмень, что для данного ВРИ, по мнению прокурора, запрещено, а факт выращивания ячменя являлся фактом нецелевого использования земельного участка. При этом прокурор, ссылаясь на положения ч. 2 ст.7 ЗК РФ, ч. 3 ст.615, 4.1 ст. 1102 ГК РФ, а также на нарушение п.4.1.6 договора аренды, просил договор аренды расторгнуть.18.09.2025 в судебном заседании Тихорецкий межрайонный прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковое заявление и, мотивируя тем, что при проверке использования арендованного ФИО2 у администрации муниципального образования Тихорецкий район земельного участка с кадастровым номером № обнаружено, что на участке произрастает ячмень, посеянный предыдущим арендатором и не освободившим от ячменя участок при передаче его ФИО2, что, по мнению прокурора, противоречит положениям ст.ст.611 ч.1, 615 ч.1 ГК РФ и п.п. 3.2.3, 4.1.6 договора аренды земельного участка от 11.04.2025, как нарушающее права и интересы неопределённого круга лиц. Прокурор просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка от 11.04.2025, применив последствия недействительности ничтожной сделки. С фактом принятия судом уточнённых требований и с новым исковым заявлением ФИО2 не согласен в связи со следующим. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Прокурором при уточнении исковых требований изменены не только основание иска, то есть фактические обстоятельства, позволяющие прокурору иметь право притязания (вначале прокурор ссылался на нарушение ФИО2 правила землепользования, при уточнении - на нарушение, допущенное при передаче участка муниципальным органом власти), но и предмет иска, то есть само материально-правовое требование (вначале - требование о расторжении договора аренды, при уточнении - применение последствий недействительности ничтожной сделки). Кроме того, изменены и правовые основания требований прокурора. Однако п. 1 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Из данной нормы закона следует, что одновременное изменение и основания, и предмета иска недопустимо. Далее, прокурор уточнил исковое заявление в интересах неопределённого круга лиц, однако в соответствии с ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Следовательно, под понятием «защита неопределенного круга лиц» в силу действующего законодательства понимается защита общих интересов физических лиц, когда установление их общего количества не требуется. «Неопределенный круг лиц» такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. При этом, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. В уточнённом исковом заявлении указано, что имело место нарушение права хозяйствующего субъекта, прав третьих лиц на заключение договора аренды земельного участка. О каком хозяйствующем субъекте идёт речь, кто такие третьи лица, какие их права нарушены и так далее, в заявлении не указано, что также недопустимо. Также, в уточнённом исковом заявлении указано, что совершённой с ФИО2 сделкой (заключением договора аренды) нарушены положения закона и самого договора аренды земельного участка, что явля

В уточнённом исковом заявлении указано, что имело место нарушение права хозяйствующего субъекта, прав третьих лиц на заключение договора аренды земельного участка. О каком хозяйствующем субъекте идёт речь, кто такие третьи лица, какие их права нарушены и так далее, в заявлении не указано, что также недопустимо.

Также, в уточнённом исковом заявлении указано, что совершённой с ФИО2 сделкой (заключением договора аренды) нарушены положения закона и самого договора аренды земельного участка, что является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки, причём прокурор просит признать её таковой. Однако в п.п.71-75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Очевидно, что условия, предъявляемые к исковому заявлению о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изложенные выше, прокурором не соблюдены. При таких обстоятельствах суду надлежало отказать прокурору в принятии уточнённых исковых требований, и продолжить рассмотрение дела по первично заявленным требованиям, разъяснив прокурору, что он, при условии устранения упомянутых выше нарушений процессуального закона, вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По существу заявленных уточнённых требований сторона ответчика желает сообщить следующее. Исходя из содержания уточнённых требований, прокурор считает, что ФИО2 передан земельный участок, обременённый правами третьих лиц (надо полагать, речь идёт о предыдущем арендаторе). Указанное утверждение никаким правовым обоснованием не подкреплено, а ФИО2 считает, что какие-либо права на участок, после прекращения договора аренды, у предыдущего арендатора отсутствовали. Указанное вытекает из содержания ст.ст. 407, 606, 607, 623 ГК РФ, в соответствии с которыми после расторжения договора аренды права предыдущего арендатора были прекращены, посеянный им ячмень являлся неотделимым от земельного участка улучшением, и отделяемым стал лишь после созревания урожая. Следовательно, в апреле 2025 г. какие-либо препятствия для заключения договора аренды с ФИО2 отсутствовали. Прокурор считает, что засеянный ячменём земельный участок не был пригоден для выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО2, однако это не соответствует правилам кормления такого скота - КРС может пастись на несозревшем ячмене и потреблять его в пищу. ФИО2 не выпасал скот на ячмене не из-за непригодности последнего к употреблению скотом, а исходя конституционного принципа рационального использования земель, повторённого в Земельном Кодексе РФ. В связи с изложенным, ФИО2 считает, что у прокурора отсутствуют не только процессуальные основания для заявления уточнённых требований, но и материально-правовые основания иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования Тихорецкий район в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО8 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражала против удовлетворении исковых требований, просила вынести решение на усмотрение суда, с учетом норм материального и процессуального права.

Допрошенная в судебном заседании специалист Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район ФИО4 суду пояснила, что в ходе проверочных мероприятий ею было установлено, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27.05.2025 произрастает ячмень, следов выпаса сельскохозяйственных животных не имеется, факт выпаса животных не установлено. Вид разрешенного использования земельных участков «выпас сельскохозяйственных животных» не подразумевает под собой вспашку почвы, механическую обработку. При этом урожай, произрастающий на земельном участке засеян до передачи ФИО2 данного земельного участка по договору аренды от 11.04.2025 № 3200006913. 

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и лица, в интересах которого подано настоящее заявление.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, и дав правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Частью 1 статьи. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2022 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения") правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, указаны в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования Тихорецкий район от 11.04.2025 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14,7 га, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» на основании пп. 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанным постановлением между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 11.04.2025 заключен договор № 3200006913 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,7 га., с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных» сроком на 5 лет.

Согласно пункту 4.1.6 вышеуказанного договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Межрайонной прокуратурой 27.05.2025 организована проверка соблюдения требований земельного законодательства должностными лицами администрации муниципального образования Тихорецкий район, с привлечением специалистов государственного земельного надзора (Росреестра), кадастрового инженера, специалиста в области агрономии.

Проверочными мероприятии установлено, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 27.05.2025 произрастает ячмень, следов выпаса сельскохозяйственных животных не имеется, факт выпаса животных не установлен.

Вид разрешенного использования земельных участков «выпас сельскохозяйственных животных» не подразумевает под собой вспашку почвы, механическую обработку.

Фактическое местонахождение участка установлено кадастровым инженером - ФИО9 (реестровый номер 2873, А СРО «МСКИ») с применением специального оборудования.

Произрастание сельскохозяйственной культуры - ячмень, установлено агрономом ФИО4

Опрошенная в судебном заседании 04.09.2025 специалист управления сельского хозяйства администрации Тихорецкого района ФИО4 пояснила, что урожай, произрастающий на земельном участке засеян до передачи права по вышеуказанному договору ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков, что противоречит основам правопорядка, посягает на публичные интересы и интересы третьих лиц, а именно права хозяйствующих субъектов, которые могли бы претендовать на спорный участок (его часть) в случае соблюдения установленного законом порядка предоставления земельных участков в аренду.

При этом суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что прокурором при уточнении исковых требований были одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что на территории всего земельного участка с кадастровым номером 23:32:0501000:952 по состоянию на 27.05.2025 произрастает ячмень, следов выпаса сельскохозяйственных животных не имеется, факт выпаса животных не установлен, при этом время посева, а именно тот факт, что посев ячменя произведен до заключения спорного договора аренды.

Кроме того, суд считает несостоятельными доод ответчика об отсутствии у прокурора полномочий для предъявления настоящего иска, поскольку на основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор аренды создает неравные условия по заключению аналогичных договоров аренды, в связи с чем, прокурор обратился в суд в защиту интересов прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район № 540 от 11.04.2025 является незаконным и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район передан ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № в нарушение части 1 статьи 611, части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.3, 4.1.6 Договора аренды от 11.04.2025 № 3200006913.

Поскольку орган местного самоуправления незаконно предоставил спорный земельный участок с кадастровым номером №, суд считает Договор аренды от 11.04.2025 № 3200006913, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что иск Тихорецкого межрайонного прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Уточненные исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 о признании действий незаконными, признании постановления о предоставлении земельного участка незаконным, признании недействительным (ничтожным) договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным действия Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части заключения договора от11.04.2025 № 3200006913 и передачи по нему прав.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования Тихорецкий район № 540 от 11.04.2025.

Признать недействительной (ничтожной) сделку оформленную договором заключенным между Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район и ФИО2 от 11.04.2025 № 3200006913 аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 14,7 га, с видом разрешенного использования «выпас сельскохозяйственных животных», сроком на 5 лет.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительную запись о регистрации права аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение суда по данному делу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья Тихорецкого 

районного суда С.В. Юраш