№2-1607/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., 

при секретаре Галикеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, 04 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 банком выдан кредит в размере 356000 руб. сроком на 72 месяца под 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора с ФИО2, был заключен договор поручительства № от 04 июля 2014 г. В данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в погашение задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако данные обязательства ответчиком не выполнены. За период с 06 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 314550,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 211,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 1143,15 руб., просроченные проценты в размере 87145,59 руб., просроченный основной долг в размере 226049,42 руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2014 г., заключенный между банком и ФИО1 

В судебное заседание представители истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк не явились, в материалах дела имеется заявление, в котором они просят рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 15 августа 2019 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 банком выдан кредит в размере 356000 руб. сроком на 72 месяца под 17,5 % годовых. По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Из графика платежей от 04 июля 2014 г. следует, что ФИО1 обязалась погашать кредит 4-го числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа 8943,51 руб. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 04 июля 2014 г.

Из содержащихся в расчете цены иска сведений из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, последнее перечисление было произведено 04 ноября 2017 г.

В связи с неисполнением условий договора банком в адрес заемщика ФИО1 и в адрес поручителя ФИО2 22 февраля 2018 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита сроком до 22 марта 2018 г. 

Требования ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету с 06 ноября 2017 г. по 20 июня 2019 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 314550,14 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 211,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 1143,15 руб., просроченные проценты в размере 87145,59 руб., просроченный основной долг в размере 226049,42 руб.

Суд, проверив представленный расчет, находит его обоснованным и правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка за просроченные проценты составляет 211,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 1143,15 руб., а задолженность по основному долгу 226049,42 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанностей по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга и начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 июля 2014 г. в полном объеме. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора, так как сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами существенно нарушены, вследствие чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Суд считает необходимым, в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 04 июля 2014 г. в размере 314550 (триста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 14 коп., из которых неустойку за просроченные проценты в размере 211 (двести одиннадцать) руб. 98 коп., неустойку за просроченный основной долг 1143 (одна тысяча сто сорок три) руб. 15 коп., просроченные проценты в размере 87145 (восемьдесят семь тысяч сто сорок пять) руб. 59 коп., просроченный основной долг в размере 226049 (двести двадцать шесть тысяч сорок девять) руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6345 (шесть тысяч триста сорок пять) руб. 50 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 июля 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчики вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева