№10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Учалы РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., 

при секретаре Валеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абукарова Н.М., 

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Мансурова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Учалинского межрайонного прокурора Юлдашбаева Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы, которым: 

ФИО1, 

<

***>, судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено осужденной ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, гособвинителем подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного акта. А именно исключить указание на применение осужденной ст. 73 УК РФ и назначить ей реальное наказание в виде лишения свободы. Также отмечает, что наказание судом назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, тогда как согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58, срок наказания не мог превышать 10 месяцев и 6 дней лишения свободы. Кроме того, указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание не учел, что ФИО1 должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и заведомо зная о противоправности своих действий, в период непогашенной судимости, повторно совершила преступление против собственности. Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора, на предложение гособвинителем об учете в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1, ее раскаяния, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, не соответствует действительности, поскольку гособвинителем без учета данных обстоятельств было предложено назначить подсудимой наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

В судебное заседание осужденная, будучи извещенной - не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела (апелляционного представления) в её отсутствие.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Мансуров Р.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суд апелляционной инстанции, представители потерпевших, также будучи извещенными - не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам (представлениям) законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае приговор мирового судьи не отвечает данным требованиям закона, а именно судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 303, ст. 304 УПК РФ приговор должен представлять собой единый документ, в котором все положения связаны между собой и логически вытекают из предшествующих. При этом, в приговоре суда не должно быть противоречий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указывается дата и место его постановления. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре после его провозглашения не допускаются.

Между тем, судом первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2022 г. (допущена описка, вместо 2023 г.), который изготовлен и подписан 20.07.2023 г., приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ в отношении ФИО1 постановлен и провозглашён 20 июля 2023 г.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела, поступивших на рассмотрение в Учалинский районный суд РБ, имеется подлинник приговора, изготовленный с помощью технических средств, в котором отсутствует дата его постановления (Т.3 л.д. 130), что также подтверждается аудиозаписью оглашения вводной и резолютивной частей приговора, в которой также не содержится дата постановления и оглашения приговора суда.

В данном случае, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона не является сомнением или неясностью, возникающими при исполнении приговора, в связи с чем, не могут быть устранены судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При этом, с учетом процессуальных оснований отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, они подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции, в ходе которого суду также надлежит устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов