Дело № 2-33/17

О п р е д е л е н и е

23 января 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Военно – промышленный банк» о взыскании процентов по вкладу

у с т а н ов и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратилась в суд с иском к АО «Военно – промышленный банк» (далее Банк «ВПБ» (АО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АСВ) и просила установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, в размере ..., обязав Банк «ВПБ» АО внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передать его в АСВ; взыскать с АСВ страховое возмещение по вкладу в сумме ...; проценты по вкладу в сумме не менее ..., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме ... (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования - отказалась от требований об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по вкладу, возложении обязанности внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и передачи его в АСВ, и от взыскания с АСВ суммы страхового возмещения и процентов. Одновременно истица предъявила к ответчику Банк «ВПБ» АО требования о взыскании с него процентов по вкладу в сумме ... и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме ... (л.д.21). В судебном заседании истица на уточненных требованиях настаивала.

Ответчик Банк «ВПБ» АО не явился, извещен, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Договора срочного вклада ... от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ВПБ» АО принял у истицы в качестве вклада денежную сумму в размере ..., на срок 91 день, что подтверждается копией указанного договора (л.д.7).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный Договор был перезаключен (пролонгирован) на тот же срок; день окончания срока вклада определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ... у Банка «ВПБ» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.31), в связи с чем наступили последствия, предусмотренные ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. При этом в силу ст. 8 указанного закона отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций является страховым случаем.

Таким образом, порядок получения денежных средств в пределах суммы страхового возмещения предусмотрен ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

ДД.ММ.ГГГГ АСВ выплатило истице страховое возмещение по указанному вкладу в полном объеме в сумме ... руб. (... за вычетом встречных требований Банка к вкладчику на сумму ... на основании ч. 7 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", согласно которому если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая. Указанное обстоятельство истицей не оспаривалось) (л.д. 23, 39, 40).

Истица просит взыскать в свою пользу проценты по вкладу и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день отзыва у Банка «ВПБ» АО лицензии на осуществление банковских операций, то есть фактически истицей предъявлены требования о взыскании суммы по вкладу, превышающей сумму страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу ... АО «Военно – промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом) и указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 32 – 35).

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Федерального закона.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен определенный порядок обращения кредиторов к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, имеющего в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право на получение страхового возмещения, включается конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании суммы по вкладу, превышающей сумму страхового возмещения, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. При этом суд учитывает, что требования о взыскании с Банка «ВПБ» АО процентов, превышающих сумму выплаченного страхового возмещения, впервые были заявлены истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом решения о признании Банка «ВПБ» АО несостоятельным (банкротом), а ранее таких требований к указанному ответчику истицей не заявлялось, в связи с чем рассмотрение указанных требований к компетенции Протвинского городского суда не относится.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по исковому заявлению ФИО1 к АО «Военно – промышленный банк» о взыскании процентов по вкладу, прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья