Дело №2-225/2024 

УИД 58RS0019-01-2024-000298-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по процентам за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 20 марта 2019 года по 10 августа 2023 года в размере 156599 руб. 60 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №162760, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 235156 рублей сроком на 60 месяцев под 21,05 % годовых. 

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. за период с 20.06.2018 по 19.03.2019 в размере 206028,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2630,14 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ПЦП33-2, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должнику ФИО1 по кредитному договор №162760 от 20.06.2016 г. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

06 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «СпецСнаб71».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. на дату перехода прав по договору цессии №ПЦП33-2 от 01.08.2023 г. согласно акту приема-передачи от 13.09.2023 г. составляет 326788,99 руб.

Истец указывает, что поскольку в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №2-226/2019 от 03.04.2019 г. о взыскании задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. за период с 20.06.2018 по 19.03.2019 в размере 206028,61 руб., а также расходов по госпошлине в размере 2630,14 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СпецСнаб71» сумма задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 20.03.2019 г. (задолженность, образовавшаяся до 20.03.2019 г., взыскана судебным приказом №2-226/2019) по 10.08.2023 г. (дата перехода прав требования по договору цессии №ПЦП33-2 от 01.08.2023 г.).

17 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 20.03.2019 г. по 10.08.2023 г. в размере 156599,60 руб., который определением мирового судьи от 27 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. по процентам за пользование денежными средствами по кредиту за период с 20.03.2019 г. по 10.08.2023 г. в размере 156599,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4322 руб.

Представитель истца - ООО «СпецСнаб71», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд исковые требования оставить без удовлетворения, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 20 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №162760, по условиям которого заемщику были переданы на условиях возврата денежные средства в сумме 235156 руб., под процентную ставку 21,05% годовых, сроком на 60 месяцев. 

Погашение кредитных обязательств согласно условиям данного договора должно было происходить ежемесячными платежами в размере 6368,38 руб., последний платеж в размере 6309,90 руб.

Ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

03 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. за период с 20.06.2018 по 19.03.2019 в размере 206028,61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2630,14 руб.

14 мая 2019 года на основании судебного приказа от 03 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №8029/19/58032-ИП, которое является действующим.

01 августа 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии №ПЦП33-2 (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права требования к должникам ПАО Сбербанк по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований. Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав требований (реестром уступаемых прав требования) от 13 сентября 2023 года, являющимся приложением к вышеприведенному договору цессии.

06 ноября 2023 года определением мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-226/2019 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «СпецСнаб71».

В период с 14 мая 2019 по 10 августа 2023 в ходе исполнительного производства ОСП по Лопатинскому и Камешкирскому районам УФССП России по Пензенской области в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа №2-226/2019 от 03.04.2019 г. с должника ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 39164 руб. 29 коп.

17 апреля 2024 года мировым судьёй судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. в виде процентов за пользование денежными средствами по кредиту за период с 20.03.2019 г. по 10.08.2023 г. в размере 156599,60 руб., который определением мирового судьи от 27 апреля 2024 года в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в апреле 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. за период с 20.06.2018 по 19.03.2019, ПАО Сбербанк потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности с процентами, что привело к изменению лишь срока возврата просроченной задолженности, образовавшейся на 19 марта 2019 года, в связи с чем, начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, и не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов 03 апреля 2024 года.

17 апреля 2024 года по заявлению истца мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика процентов за период с 20.03.2019 г. по 10.08.2023 г., который определением мирового судьи от 27 апреля 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд 21 мая 2024 года.

С учетом положений ч.1 ст.204 ГПК РФ, применение срока исковой давности подлежит применению частично, в отношении задолженности за период с 20.03.2019 по 02.04.2021 срок исковой давности истек, в отношении задолженности за период с 03.04.2021 (день обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по 09.08.2023 (дата, заявленная истцом), срок исковой давности не истёк и задолженность по процентам за указанный период подлежит взысканию. 

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленных просроченных процентов за период с 03.04.2021 по 09.08.2023 составляет 111230,48 руб.

Представленный истцом новый расчет судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.04.2021 по 09.08.2023 в размере 111230,48 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.04.2021 по 09.08.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Относительно доводов ответчика о том, что задолженность по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. уже была ранее взыскана, суд считает необходимым отметить, что судебным приказом №2-226/2019 от 03.04.2019 г. взыскана задолженность по основному долгу, неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты, за период с 20.06.2018 по 19.03.2019, тогда как сейчас истец обратился в суд с требования о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, за период с 03.04.2021 по 09.08.2023.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 332 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 111230,48 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3424,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/623401001, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №162760 от 20.06.2016 г. по процентам за пользование денежными средствами за период с 03.04.2021 г. по 09.08.2023 г. в размере 111230 рублей 48 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 3424,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2024 года.

Судья Т.Г.Костина