Дело №2-35\2019

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО2

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тигранян ФИО13 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", 3-и лица: ФИО5 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к Тигранян ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в результате ДТП произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Истец пояснила, что в результате указанного ДТП транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Истец указала, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № - ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в то время как гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а ее гражданская ответственность была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, она в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

ФИО1 пояснила, что страховщик, осмотрев поврежденный автомобиль, произвел ей страховую выплату в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО8 самостоятельно организовала проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 407878,57 рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией и просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость оценочных работ.

Однако, несмотря на получение ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

Учитывая, отказ ООО «НСГ-Росэнерго» в произведении доплаты страхового возмещения, ФИО8 обратилась в суд и просила:

взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 340 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 400 рублей,, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» поступило встречное исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что ими была произведена истцу выплата страхового возвещения в общей сумме 60 000 рублей, однако, результатами судебной экспертизы была определена сумма страхового возмещения в размере 41543,03 рубля, а, следовательно сумма в размере 18456,97 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО8, в связи с чем, представитель, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просил:

взыскать с Тигранян ФИО17 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 18456 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В телефонном режиме истец сообщила суду, что явится в судебное заседание не может, но в процессе будут участвовать ее представители ФИО2 и ФИО3

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера ФИО2, а так же представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Представители пояснили, что результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, т.к. экспертиза выполнена некачественно.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, третьи лица были извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. 

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, в т.ч. отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в результате столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Из отказного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № - ФИО5, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, привели к ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, а, следовательно, виновником указанного ДТП является ФИО5

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность - 14.03.2018) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП и с учетом даты ДТП), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом п.10 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из положений п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещении (абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора ОСАГО с виновником ДТП)).

Из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № - ФИО5 была застрахована в ООО "МАКС" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке прямого возмещения убытков, обратилась в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д.52-55).

Получив указанный пакет документов и ознакомившись с ним, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60 000 рублей, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № ( л.д.26).

Однако, по мнению истца, указанной суммы было недостаточно для приведения, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, в состояние в котором, он находился до наступления страхового случая, в связи с чем, она вынуждена была обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Инфинити М25», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа – 407878,57 рублей (л.д.14-22), в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с претензией и просила выплатить ей сумму недоплаченного страхового возмещения, согласно заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346000 рублей, из которых 6000 рублей – стоимость оценочных работ (л.д.9-10).

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данной претензии с заключением, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная транспортно- трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) 

Однако, эксперты НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9), проводившие транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, образованных в едином механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах, составляет с учетом износа 41543,03 рубля. 

При этом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения диска правого переднего колеса, левой боковины, облицовки заднего бампера, ограничителей левых дверей, верхнего крепления левой передней двери и деталей салона автомобиля марки «Инфинити М25», государственный регистрационный знак № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперты указали, что повреждения обивки сидений, спинки, накладки набивки, наполнителя подушки, подлокотника, двери и других частей автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы одномоментно листовыми материалами высокой твердости с линейными кромками, такими как стекло, указанное в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при производстве экспертизы экспертами были только исследованы материалы гражданского дела, содержащие, в т.ч. отказной материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом автомобиль на осмотр предоставлен не был.

Не доверять выводам, сделанным экспертами, у суда оснований не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертами НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) в соответствии с профилем их деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-методическую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценивая, заключение экспертизы, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО9) суд так же исходит из того, что экспертиза выполнена экспертами, имеющими соответствующее образование, при ее производстве использованы не только теоретическая литература, но и практические пособия, в связи с чем, у суда оснований, подвергать сомнениям указанное заключение, не имеется. 

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, материалы дела не содержат.

При этом, доводы представителей истца о том, что эксперт ФИО10 при производстве экспертизы и определении перечня повреждений ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, выбрал не аналог автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.к. изображенный на фото в экспертизе автомобиль является пяти дверным, а автомобиль, которым управлял виновник ДТП, является трех дверным, что привело к неверному расчету стоимости повреждений спорного ТС, не могут поставить под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО10, т.к. выступающая часть автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и контактирующая с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имеет одинаковые параметры и у модели с пятью дверями, и у трех дверной модели.

Кроме того, суд так же не может принять в качестве бесспорного доказательства нахождения в салоне спорного автомобиля и повредивших в результате ДТП обивку салона, стекол, ссылка на которые отражена в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный чек не содержит сведений о покупателе (л.д.136).

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60000 рублей, а судебной экспертизой определен размер восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 41543,03 рубля, то оснований для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется, так же как не имеется оснований для удовлетворения остальных требований ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа, т.к. они являются производными от требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которых судом было отказано. 

Между тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, т.к. ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая, что страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере большем, чем сумма страхового возмещения, определенная экспертным путем, в рамках настоящего дела, то суд полагает, что сумма, заявленная к взысканию во встречном исковом заявлении (18456,97 рублей) подлежит взысканию с ФИО8 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу и полагает, возможным заявленные истцом ФИО8 исковые требования удовлетворить частично, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же иные признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

На основании изложенного и учитывая, что исковые требования ФИО8 только в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены, а встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца ФИО8 в пользу ответчика ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму оплаты за проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 42 000 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197)

При этом, суд принимает во внимание, что комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза была назначена судом с целью установления обоснованности требований ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано. 

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 рублей, уплаченной при подаче встречного искового заявления (л.д.200), а так же учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО8 в части компенсации морального вреда и она в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 рублей.

При этом, при распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тигранян ФИО18 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", 3-и лица: ФИО5 ФИО19, ФИО6 ФИО20 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в пользу Тигранян ФИО21 компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тигранян ФИО22 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", 3-и лица: ФИО5 ФИО23, ФИО6 ФИО24 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Встречные исковые требования ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" к Тигранян ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тигранян ФИО26 в пользу ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 18456 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 738 (семьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019.