РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно проведенной экспертизе составила 326 856 рублей 93 копеек, проведение экспертизы 10 000 рублей, диагностика электронных схем 1 755 рублей, развал-схождение 2 632 рубля 50 копеек, 545 рублей 50 копеек – приглашение ответчика на проведение экспертизы. Просит взыскать данный размер ущерба с ответчика и судебные расходы. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, Renault Koleos, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, управляющий транспортным средством Nissan Sunny, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как ФИО2, является виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а как следствии и в причинении материального ущерба ФИО1, требования последнего�������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Суд считает подлежащим принятию за основу решения отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «ОНИКС», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 856 рублей 03 копейки.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, назначение новой судебной экспертизы судом не представляется необходимым, поскольку доводы ответчика о том, что он не извещался о проведении осмотра автомобиля, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной истцом по месту жительства ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 856 рублей 03 копейки.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде затрат на диагностику электронных схем в размере 1 755 рублей, проведения работ по регулировке развал-схождения автомобиля в размере 2 632 рублей 50 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 545 рублей 50 копеек.

Так как требования ФИО1 удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 331 243 рублей 53 копеек, судебные расходы в размере 17 163 рублей 50 копеек, а всего 348 407 (триста сорок восемь тысяч четыреста семь) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов