№ 12-68/2023

Судебный участок 

<

адрес>

Дело № 5-257/2023

УИД 18MS0070-01-2023-000652-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

03 августа 2023 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием заявителя ФИО1, его представителя, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что показания свидетеля сотрудника полиции ФИО3 необходимо признать недопустимым доказательством. Показания сотрудника полиции носят общий характер, не конкретизированы и ничем не подтверждены и опровергаются его показаниями. Мировым судьей в судебном заседании не установлен факт того, что он управлял автомобилем. Представленные сотрудниками ГИБДД МО МВД «Сарапульский» исследованные в судебном заседании доказательства не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель, ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, его представителя, исследовав материалы административного производства, считаю жалобу ФИО1 необоснованной, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут на 

<

адрес> Республики, управлял автотранспортным средством ВАЗ 2110 г/н № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения, (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; в действиях признаков преступления не усматривается. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> отказался от теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в квитанции показания прибора и в акте.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ФИО1, как водитель, имеющий право управления транспортным средством, обязан знать и установленные правила дорожного движения. Кроме того, ему должно быть известно, что медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование проводится как непосредственно в организациях здравоохранения, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных пунктах (автомобилях), соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения; протоколом 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортного средства; актом 

<

адрес>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 

<

адрес>4 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определением об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ими был замечен автомобиль ВАЗ 2110 г/н №, данный автомобиль вилял из стороны в сторону, принято решение о его проверке, подойдя к автомобилю, он увидел, как мужчина пересаживается из-за руля с водительской стороны на заднее сидение с водительской стороны, они доложили к дежурную часть; рапортом инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выйдя из автомобиля у гр-на ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушена речь, изменены окраски кожных покровов лица; рапортом инспектора полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ФИО1 был отстранён от управления, далее ему было предложено пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в наркологии 

<

адрес>, на что водитель отказался, от записи в протоколе также отказался, в отношении водителя ФИО1 составлен административный протокол.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе заявителя, на недостоверность имеющейся в материалах дела видеозаписи, не может быть принята во внимание, поскольку видеозапись, наряду с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Видеозапись получила надлежащую правовую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении водителя ФИО4, в том числе в его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется. Представленная в материалы дела видеозапись сомнений в объективности зафиксированных на ней сведений, не вызывает.

Доводы заявителя, о том, что показания работника полиции являются недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудник полиции ОВППС ФИО5 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что он видел, как водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н № пересаживался на заднее сиденье.

Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка показаниям сотрудника полиции, его показания отвечают требованиям, предъявляемым вышеуказанным Кодексом к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Данные показания никаких сомнений в своей достоверности не вызывают и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем правомерно положены в основу судебного постановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оспариваемые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как направленные на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из этого, у суда не имеется оснований полагать, что постановление мирового судьи подлежит отмене по изложенным заявителем в жалобе основаниям.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года должно быть оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 

<

данные изъяты> отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Шадрина Е. В.