КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 г. по делу № 33-4169/2025

Судья Бармин Д.Ю.

№ 13-1542/2025

43RS0003-01-2011-001944-34

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Ширванян Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 03.09.2025, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения возвратить заявителю.

Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и, гражданскому делу № 2-380/2023 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО1

Определением судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 03.09.2025 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, исковое заявление направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает, что в данном случае судом не было учтено то, что мировое соглашение заключается сторонами на стадии исполнительного производства по двум делам, ранее находящимся в производстве судов разных уровней: мирового и районного судов, которыми выданы исполнительные документы, являющихся следствием одного обязательства должника перед кредитором, то есть по двум взаимосвязанным, взаимозависимым денежным обязательствам. Вынесение мировым судьей судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области от11.04.2023 по делу № 2-380/2023 судебного приказа о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда, обусловлено и прямо вытекает из факта вынесения решения Первомайским районным судом г.ФИО3 от 12.07.2011 по делу № 2-2174/2010. Считает, что возврат заявления об утверждении мирового соглашения препятствует рассмотрению дела по существу, ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на обращение в суд.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возвращая заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения в связи с его неподсудностью Первомайскому районному суду г.ФИО3, судья указал, что заявитель просит утвердить мировое соглашение, в том числе по делу, не находящемуся в производстве Первомайского районного суда г. ФИО3, следовательно данный вопрос не может быть разрешен Первомайским районным судом г. ФИО3.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заключение мирового соглашения на стадии исполнительного производства призвано определить последовательность действий по исполнению должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Порядок рассмотрения вопросов на стадии исполнительного производства регламентирован ст. ст. 203, 208, 434, 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

Принимая во внимание, что стадия исполнения решения суда - составная часть гражданского процесса, при утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не может быть изменена подсудность спора.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания мирового соглашения и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании мирового соглашения, с учетом характера спорного правоотношения и специальных норм законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению.

Из указанного следует, что заявление ФИО1 об утверждении мирового соглашения, в части требований вытекающих из исполнительного листа № ВС 013893387 от 15.08.2011 выданного Первомайским районным судом г.ФИО3 на основании решения от 12.07.2011 по гражданскому делу № 2-2174/2010, не могло быть возвращено районным судом, поскольку разрешение данного вопроса в указанной части, отнесено к его компетенции, как суда, выдавшего исполнительный документ, а значит, вывод о необходимости заявителю обратиться к мировому судье судебного участка № 32 Котельничского судебного района Кировской области в данной части является необоснованным, определение судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 03.09.2025 является незаконным.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. ФИО3 от 03.09.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ФИО1 об утверждении мирового соглашения направить в Первомайский районный суд г. ФИО3 для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда Е.М. Заболотских