Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Павликова С.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 01 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением, указывая, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей и членам её семьи: дочери ФИО1 и внуку ФИО2, ООО «Дорстрой» предоставило в собственность в равных долях по 1/3 доле каждому квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира признана изолированной частью жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 741 кв.м. Она как собственник пользуется данной изолированной частью жилого дома по назначению, оплачивает налоги, несет все расходы по ее содержанию. Однако не может оформить право собственности на данный объект недвижимости, поскольку договор не был своевременно зарегистрирован надлежащим образом. Решением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 1/3 долю изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>. Просит суд признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли изолированной части жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 741 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района 

<

адрес> ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав истца, учитывая мнение ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО3 требований, суд установил следующее.

Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. В указанной статье установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Как указывается в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", данный закон устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст.1 указанного Закона, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 18 названного Закона РФ, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дорстрой» передало в собственность ФИО3 и членам её семьи ФИО1, ФИО2 в равных долях по 1/3 части каждому 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче в собственность указанной квартиры утвержден.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес> собственность ФИО3 не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

адрес>, расположенная на земельном участке площадью 741 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>, признана жилым домом.

Согласно кадастрового паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером 34:13:130018:11, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>, имеет площадь 741 кв.м, находится в государственной собственности.

Как следует из технического паспорта, кадастрового паспорта, а также Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, объект недвижимости, 1975 года постройки, кадастровый № расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>, является изолированной частью жилого дома и имеет общую площадь 43,3 кв.м., жилую 27,6 кв.м.

Решением Котельниковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на 1/3 долю изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью городского поселения, и за истцом признано право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю. Ответчики ФИО1, ФИО2 не регистрировали своё право собственности на 1/3 долю в изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>. Согласны на приватизацию спорного жилого помещения истцом ФИО3, от права приватизации своей доли указанного жилья отказались, что подтверждается письменными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенными нотариусом 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированными в реестре за № и № соответственно. Спора по существу заявленного требования нет.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Между тем, то обстоятельство, что указанный жилой дом при реорганизациях юридических лиц не был передан в муниципальную собственность, не может повлечь нарушение жилищных прав истца.

В соответствии с Приложением № к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», установлено, что жилищный фонд является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и подлежит передаче собственнику независимо от того на чьем балансе находится.

Из смысла ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что право на приобретение в собственность, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

Согласно ст.8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Кроме того, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" содержится вывод о том, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу прямого указания Закона реализация прав истца на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от того, надлежащим ли образом оформлены соответствующие документы на указанное жилое помещение.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

С учётом того, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях и желает воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию объекта недвижимости, суд приходит к выводу об обоснованности и законности её исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на 2/3 доли изолированной части жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 741 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, пер. Цимлянский, 

<

адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 ноября года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья С.Н. Павликов