Дело № 2-402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 20 ноября 2020 г. 

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Урангеологоразведка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

Установил:

Акционерное общество «Урангеологоразведка» (далее – АО «Урангеологоразведка») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 18.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №*, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобилем №*, принадлежащего ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. ФИО1 управлял указанным автомобилем на основании трудового договора с истцом. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю №*. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.19.2019 в пользу ООО СК «Екатеринбург» в счет возмещения ущерба с истца как владельца транспортного средства, взыскан ущерб в размере 303 910 руб. 19 коп., в том числе: 286737 руб. 93 коп. – основной долг, 8734 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 8437 руб. 50 коп. – судебные расходы. 06.03.2020 истец исполнил вышеуказанное решение суда. Просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в порядке регресса в размере 303910 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6239 руб. 

В судебном заседании представитель истца - АО «Урангеологоразведка» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что по заданию работодателя буксировал автокран на жесткой сцепке «треугольной формы», также дополнительно была для страховки между транспортными средствами сделана и гибкая сцепка. При буксировании по неизвестной ему причине произошло выпадение из жесткой сцепки «буксировочного пальца», в результате чего произошло отсоединение буксируемого автокрана и его занос. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. О произошедшем ДТП незамедлительно сообщил работодателю.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица – ООО СК «Екатеринбург», третье лицо -ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетели ФИО5 суду пояснил, что ФИО1 пытался предотвратить ДТП, в буксируемом им на жесткой сцепке кране водителя не было. Буксирование крана Банников осуществлял по указанию работодателя. В ходе буксировки по неизвестной причине произошло выпадение или обрыв «буксировочного пальца», что явилось причиной отсоединения и заноса буксируемого автокрана. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 09.01.2008 по 05.08.2019 работал в АО «Урангеологоразведка», с 17.09.2012 в должности водителя автомобиля «автокран».

18.12.2017 около 15 час. 35 мин. на 70 км. автомобильной дороги Черноречье – Бреды Челябинской области ФИО1 управлял автомобилем №*, г/н №*, буксирующим на жесткой сцепке без водителя за рулем буксируемого транспортного средства автокран №*, г/н №*, в процессе движения которых произошло отсоединение буксируемого автокрана от жесткой сцепки, занос автокрана на полосу встречного движения и столкновение с двигающимся на встречу автомобилем №*, г/н №*, под управлением ФИО2 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №*, г/н №*, застрахованное в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования имущества, получило повреждения.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ООО «СК Екатеринбург» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля №*, г/н №*, ФИО2 

ООО «СК Екатеринбург» обратилось с иском, с учетом уточненных исковых требований к АО «Урангеологоразведка», о возмещении ущерба в порядке суброгации, как к причинителю вреда, за вычетом суммы убытка, возмещенного страховщиком по договору ОСАГО.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу № А19-8212/2019 иск ООО «СК Екатеринбург» к АО «Урангеологоразведка» удовлетворен. С АО «Урангеологоразведка» в пользу страховой компании взыскано в счет основного долга 286737 руб. 93 коп. (материальный ущерб), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 734 руб. 76 коп., в счет возмещения судебных расходов 8437 руб. 50 коп., всего взыскано – 303910 руб. 19 коп.

Инкассовым поручением №7049 от 06.03.2020 АО «Урангеологоразведка» оплатило ООО «СК Екатеринбург» 303910 руб. 19 коп., тем самым исполнив судебное решение.

31.07.2020, 16.09.2020 АО «Урангеологоразведка» направило ФИО1 требование о возмещении ущерба.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в порядке регресса в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Урангеологоразведка», суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу прямого действительного ущерба, выразившегося в размере выплаты, произведенной работодателем третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относятся, в частности, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в нарушении 20.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ. 

Постановление о привлечение к административной ответственности в установленном законном порядке ФИО1 не обжаловалось.

В соответствии с п. 20.1 ПДД буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Несмотря на возражения ответчика, показания свидетеля, материалы дела не содержат доказательства отсутствия вины ФИО1 в ДТП и административном правонарушении, не представлено и доказательств того, что ДТП произошло из-за неисправности сцепного устройства или транспортных средств, которую ответчик, в силу трудового договора являющийся лицом, допущенным к управлению источником повышенной опасности, не мог своевременно обнаружить. Действия ответчика по предотвращению ДТП и уменьшению ущерба правового значения при определении виновности и наличии состава административного правонарушения не имеют. 

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу № А19-8212/2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2017, материалами дела установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2017.

Поскольку ФИО1 в установленным законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба, суд приходит к выводу, что он обязан нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 по делу № А19-8212/2019 с АО «Урангеологоразведка» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана не возмещенная по ОСАГО стоимость ремонта автомобиля №*, г/н №*, в размере 286 737 руб. 93 коп. (599600 руб. стоимость ремонта ТС + 87137,93 УТС – 400000 страховое возмещение по ОСАГО). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что размер прямого действительного ущерба, причиненного АО «Урангеологоразведка» действиями ФИО1, составляет 286737 руб. 93 коп.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника во внимание принимается его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ответчик не работает, является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 16598 руб. 

Принимая во внимание материальное положение ФИО1, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, степени и формы вины в причинении ущерба, обстоятельств ДТП суд находит основания для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 145 000 руб.

При этом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Урангеологоразведка» взысканных с последнего решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 734 руб. 76 коп. и судебных расходов в размере 8437 руб. 50 коп., поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Урангеологоразведка» материального ущерба в порядке регресса в размере 145 000 руб.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для взыскания ущерба основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

В связи с вышеизложенным, срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении ущерба в порядке регресса истцом не пропущен, так как АО «Урангеологоразведка» осуществила выплаты ООО «СК Екатеринбург» в счет возмещения причиненного ФИО1 ущерба 06.03.2020 (инкассовое поручение №7049), в суд с настоящим иском обратилось 30.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6067 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Урангеологоразведка» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Урангеологоразведка» материальный ущерб в порядке регресса в размере 145 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 24 ноября 2020 года путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья Карелин А.В.