судья Сытник И.Ю. УИД 61RS0017-01-2024-003798-84

дело № 33-3779/2026

номер дела суда первой инстанции 2-324/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Панченко Ю.В., Филиппова А.Е.,

при секретаре Кравцовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» и публичному акционерному обществу «СКБ-банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Красносулинское районное отделение судебных приставов главного управления Федеральной службы судебный приставов России по Ростовской области, Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону главного управления Федеральной службы судебный приставов России по Ростовской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (сокращенно и далее по тексту ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 в размере 395 755 рублей 51 копейка, из которых: 152 408 рублей 27 копеек сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 no 22.01.24 (включительно); 243 347 рублей 24 копейки сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 (включительно), сумму оплаченной государственной пошлины в размере 12 393 рублей 89 копеек, указав следующие обстоятельства.

ПАО «СКБ-Банк» заключило с ФИО1 вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлен заем на сумму 464 300 рублей 00 копеек. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 26.10.2022.

В указанный в договоре срок ФИО1 не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклонился от взятых на себя обязательств.

ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав (требований) 

<

***> от 27.12.2021 уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному договору займа.

19.01.2024 ООО «Сатис Консалтинг» переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг». Передача права была осуществлена 27.12.2021 в соответствии с п. 1.2 подписанного сторонами договора цессии.

01.02.2022 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» направило должнику ФИО1 уведомление об уступке права (требования) по договору (выписки из реестра отправки прилагаются).

Таким образом, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 г.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу 

<

***> с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 26.11.2015, состоящая из основного долга в размере 464 300 рублей 00 копеек, процентов за период с 26.11.2015 по 27.12.2016 в размере 89 928 рублей 89 копеек

Определением суда от 25.07.2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» в ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, поскольку сумма основного долга и процентов по кредитному договору была погашена несвоевременно, и решением суда действие кредитного договора не прекращено, у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга |и процентов начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 20% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты с процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

По заявлению кредитора, поданному 26.06.2024, мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинскго судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ 

<

***> от 02.07.2024 о взыскании задолженности с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.08.2024.

Следовательно, период с 26.06.2024 по 19.08.2024не включается в течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев, то есть до 19.02.2025.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» и публичному акционерному обществу (сокращенно и далее по тексту ПАО) «СКБ-банк» взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 23.12.2020 по 27.12.2021 в размере 10 265 рублей 28 копеек, в том числе на момент вынесения решения, с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2021 по 31.10.2025 в размере 60 106 рублей 60 копеек, в тои числе на момент вынесения решения; с банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; произвести зачет взаимных требований при вынесении судом решения по настоящему делу.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу 

<

***> вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС 

<

***> от 11.05.2017.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС 

<

***> от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производств о 

<

***>-ИП., в рамках которого, в период с ноября 2017 года по декабрь 2020 года с ФИО1 взыскано в пользу ПАО «СКБ-Банк» 178 683 рубля 47 копеек.

23.12.2020 исполнительное производство 

<

***>-ИП от 10.11.2017 прекращено на основании п. 3 ч 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Остаток долга по исполнительному документу составил 384 287 рублей 71 копейка.

При этом ФИО1 о прекращении исполнительного производства узнал только лишь тогда, когда на его расчетный счет вернулся очередной платеж, направленный на депозитный счет пристава в счет погашения задолженности по исполнительному производству. После чего, проверив свою задолженность на сайте ФССП России, он обнаружил, что исполнительное производство прекращено. Постановления о прекращении исполнительного производства ФИО1 не получал.

13.07.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа 

<

***> от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк» в сумме 384 287 рублей 71 копейки в рамках которого не было произведено ни одного удержания, в связи с тем, что оно практически сразу же по неизвестным причинам судебным приставом-исполнителем прекращено на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 15.09.2021. Остаток долга по исполнительному документу составил 384 287 рублей 71 копейка.

27.12.2021 ПАО «СКБ-Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

***>.4.3/58 уступило истцу (ответчику по встречному иску) в полном объеме права требования по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской 25.07.2022 произведена замена стороны АО «СКБ-Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу 

<

***> по иску АО «СКБ-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015.

05.09.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № ФС 018182508 от 11.05.2017, выданного Красносулинским районным судом Ростовской области по делу 

<

***>, возбуждено исполнительное производство 

<

***>-ИП о взыскании задолженности в сумме 562 971 рубль 18 копеек, сумма исполнительного сбора, подлежащего взысканию по данному исполнительному производству составила 39 407 рублей 98 копеек Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 не получено.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного не было учтено, что часть задолженности по исполнительному листу № 

<

***> от 14.05.2017 размере 178 683 рубля 47 копеек ФИО1 уже была погашена в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от 10.11.2017.

В рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от 05.09.2022 в период с сентября 2022 года по 13.05.2024 произведены удержания из заработной платы и пенсионных выплат ФИО1 в сумме 602 379 рублей 16 копеек, а должна была быть удержана сумма задолженности в размере 423 695 рублей 69 копеек, из которых 384 287 рублей 71 копейка основного долга и 39 407 рублей 98 копеек сумма исполнительского сбора.

Фактически задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 взыскана с ФИО1 в полном объеме уже по состоянию на 16.01.2024, а удержания из всех видов доходов данного должника производились вплоть до 23.05.2024.

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО1 на основании исполнительного листа 

<

***> от 11.05.2017, выданного Красносулинским районным судом Ростовского области по делу 

<

***>, за период с 10.11.2017 по 13.05.2024 составила 781 062 рубля 63 копеек, а должна была быть взыскана в размере 602 179 рублей 16 копеек, из которых 562 971 рубль 18 копеек сумма основного долга и 39 407 рублей 98 копеек сумма исполнительского сбора, то есть разница задолженности, взысканной с должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства 

<

***>-ИП от 05.09.2022 составила 178 683 рубля 47 копеек и явилась суммой неосновательного обогащения взыскателя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, в связи с этим ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с «Сатис Консалтинг» суммы неосновательного обогащения.

В результате чего ООО ПКО «Сатис Консалтинг» произвело возврат ФИО1 излишне взысканных денежных средств в сумме 139 679 рублей 77 копеек. Сумма неосновательного обогащения в сумме 39 003 рубля 70 копеек не возвращена истцом на момент подачи настоящего искового заявления.

В результате указанных действий ООО ПКО «Сатис Консалтинг» незаконно пользовался средствами ФИО1 в период времени с 23.12.2020 по дату подачи настоящего иска, частичный возврат суммы неосновательно обогащения произведен 11.06.2024.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчик (истец по встречному иску) вправе требовать начисления процентов за пользование чужими средствами за период с 23.12.2020 по дату подачи настоящего иска (копия расчета прилагается).

При этом взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по встречному иску необходимо в следующем порядке: за период с 24.12.2020 по 27.12.2021 с ПАО «СКБ –Банк», за период с 28.12.2021 по дату вынесения решения суда с ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Взыскание долга с ФИО1 из-за действий/бездействий соответчиков растянулось более чем на 7 лет, хотя задолженность могла быть погашена гораздо раньше, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) испытывал моральные, нравственные страдания.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 31.10.2025 в редакции определения об исправлении описки от 25.11.2025 исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору 

<

***> от 26.11.2015 в размере 182 323 рубля 44 копейки, из которых: 152 309 рублей 31 копейка - сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 no 15.01.2024 (включительно); 30 000 рублей 00 копеек - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 (включительно), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 393 рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» отказал.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 39 003 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2024 по 31.10.2025 в сумме 16 768 рублей 57 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей 95 копеек.

Произвел зачет взаимных требований ФИО1 и ООО ПКО «Сатис Консалтинг», взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору 

<

***> от 26.11.2015 в сумме 96 551 рубль 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере10 207 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований ФИО1 отказал.

Взыскал с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просило решение суда в части размера сниженной неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» изменить.

В измененной части взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойку за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 в размере 124 948 рублей 23 копейки.

Решение суда в части взысканной с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отменить и отказать в иске.

Решение суда в части зачета взаимных требований истца и ответчика изменить. В измененной части произвести зачет взаимных требований ФИО1 и ООО «Сатис Консалтинг», взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору 

<

***> от 26.11.2015 в сумме 221 485 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей 85 копеек.

Решение суда в части взысканной с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить, взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 000 рублей.

Апеллянт указал, что судом чрезмерно снижена неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Судом не учтено, что п. 6 статью 395 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в п. 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допуска исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка РФ.

Неустойка, рассчитанная по статье 395 ГК РФ за заявленный истцом период, составит 124 948 рублей 23 копейки.

Суд не принял во внимание данные нормы и снизил неустойку ниже установленного статьей 395 ГК РФ минимального предела, до которого можно снижать неустойку, тем самым неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Уменьшив сумму неустойки до 30 000 рублей с учетом основного долга в размере 379 545 рублей и процентов в размере 152 309 рублей 30 копеек. а также длительного периода просрочки, в сущности, освободил должника ФИО1 от ответственности за неисполнение обязательства, что не соответствует целям статьи 333 ГК РФ и нарушает баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств.

Апеллянт, полагал, что с учетом принципов разумности и справедливости, компенсационной неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд чрезмерно снизил заявленную неустойку.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отнеся рассматриваемый спор к сфере регулирования закона о защите прав потребителей, суд не учел, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (ши) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных субъектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом же случае спор по иску ФИО1 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не связан с оказываемой ФИО1 финансовой услугой, а связан принудительным исполнением решения суда и возникновением в связи с этим на стороне взыскателя неосновательного обогащения.

Поэтому вывод суда о том, что моральный вред был причинен ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя финансовой услуги его потребительских прав, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.

В силу закона, если неправомерное действие нарушило имущественные права гражданина, и, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Так как ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не являющихся правами потребителя финансовых услуг, право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

При этом, каких-либо доказательств того, что действиями истца ответчику причинены нравственные страдания, ответчиком не представлены.

В связи с этим у суда него было оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, то и государственная пошлина в размере 3 000 рублей также не подлежала взысканию с ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

В возражениях ФИО1 просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представить истца/ответчика по встречному иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО2 в заседании судебной коллегии просил решение суда в части размера сниженной неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» изменить, увеличив размер взысканной неустойку до 124 948 рублей 23 копейки, а в части взысканной с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда отменить и отказать в иске, изменив в итоге в части зачета взаимных требований истца и ответчика, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представить истца/ответчика по встречному иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО2, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отменить решения суда в части и принятии по делу нового решения, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу 

<

***>, вступившим в законную силу с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015, состоящая из основного долга в размере 464 300,00 руб., процентов за период с 26.11.2015 по 27.12.2016 в размере 89 928,89 руб., выдан исполнительный лист ФС 

<

***>.

В соответствии с пунктом 4 кредитного договора предусмотрен размер процентной ставки из расчета 20% годовых.

В силу положений п. 12 договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Как следует из приложения к договору уступки требования (цессии) 

<

***> от 27.12.2021 ПАО «СКБ» передал ООО «Сатис Консалтинг» права требования по кредитному договору 

<

***> на сумму 379 545 рублей 42 копейки.

Определением суда от 25.07.2022 произведена замена взыскателя по делу с ПАО «СКБ-Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» на основании договора уступки прав (требований) 

<

***> от 27.12.2021 г.

ООО «Сатис Консалтинг» переименовано 19.01.2024 в ООО ПКО «Сатис Консалтинг» внесением записи в ЕГРЮЛ.

Должник ФИО1 исполнил свою обязанность по погашению долга только 16.01.2024, что следует из определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2025.

Согласно расчета, представленного ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в исковом заявлении, сумма задолженности ФИО1 составила 395 755 рублей 51 копейка, из которых: 152 408,27 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 26.06.2021 по 22.01.2024 (включительно); 243 347,24 рублей сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 (включительно).

По заявлению кредитора, поданному 26.06.2024, мировым судьей судебного участка № 2 Красносулинскго судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ 

<

***> от 02.07.2024 о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору с ФИО1 Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 19.08.2024.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг», суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств по делу.

Проверив расчет ООО ПКО «Сатис Консалтинг», суд не согласился с периодом задолженности с 26.06.2021 по 22.01.2024 по процентам за пользование займом, поскольку определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.04.2025, установлено, что фактически задолженность по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 погашена 16.01.2024. В связи с чем, размер задолженности ФИО1 по процентам за пользование займом должен исчисляться за период с 26.06.2021 по 15.01.2024 включительно.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании в ФИО1 процентов по договору в размере 20% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 379 545 рублей 42 копейки, в части процентов, рассчитанных за период с 26.06.2021 по 15.01.2024, в размере 152 309 рублей 31 копейка.

В части размера начисленной неустойки за несвоевременный возврат кредита равного 243 347 рублей 24 копейки, суд, оценив степень соразмерности предъявленной ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к взысканию суммы процентов, неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, длительность периода просрочки и невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание высокий процент за пользование кредитом, а также ходатайство ответчика о снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СКБ-Банк» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что денежные средства в размере 178 683 рубля 47 копеек получены ПАО «СКБ» на основании закона по исполнительному производству 

<

***>-ИП от 10.11.2017 в счет оплаты долга ФИО1 перед ПАО «СКБ» по кредитному договору 

<

***>.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неосновательного обогащения в сумме 39 003,7 рублей, исходя из того, что задолженность по кредитному договору в размере 384 287,71 рублей была погашена ФИО1 16.01.2024, а удержания из его доходов по исполнительному производству производились до 21.05.2024 и, всего в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» было взыскано 562 971,18 рублей, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 178 683,47 рублей полученные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» после 16.01.2024 являются неосновательным обогащением, что признано данным обществом, поскольку 11.06.2024 ООО ПКО «Сатис Консалтинг» вернуло на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 139 679,77 рублей, как излишне взысканные средства по решению Красносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу 

<

***> (том 1 л.д. 164)

Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, суд учел, что сумма неосновательного обогащения не возникла в один момент, а изначально размер суммы неосновательного обогащения составлял 1 705,56 рублей и постепенно увеличивался к 21.05.2025 до 178 683,47 рублей.

В связи с чем суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 28.02.2025 на сумму 11 683,66 рублей, предоставленным ООО ПКО «Сатис Консалтинг», поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства, при этом суд учел дату поступления денежных средств на счет ООО ПКО «Сатис Консалтинг» 22.01.2024, считая её датой начала периода пользования чужими денежными средствами, а также дату перевода на расчетный счет ФИО3 денежных средств в размере 139 679,77 рублей, как излишне взысканных средств по решению Крсносулинского районного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу 

<

***> - 11.06.2024 (том 1 л.д. 164).

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено и не опровергнуто материалами дела, что сумма неосновательного обогащения размере 178683,47 рублей не возвращена ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО1 в полном объеме до настоящего времени, то исковые требования ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2025 являются обоснованными.

Таким образом, размер задолженности ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 31.10.2025 составил: за период с 22.01.2024 по 28.02.2025 в сумме 11 683,66 рублей; за период с 01.03.2025 по 31.10.2025 в сумме 5 084,91 рублей.

Кроме того, суд, сославшись на положения статьи 151 ГК РФ и, полагая возможным применить к спорным правоотношениям положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.2002 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, посчитал возможным взыскать с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В итоге суд произвел взаимозачет подлежащих удовлетворению исковых требований сторон, взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.11.2015 в сумме 96 537,04 рублей (152309,31+30000) (39003,7+16768,57+30000)=96 537,04), расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 423,71 рублей.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно подпунктам 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела имеются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также существенные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в частив взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суммы неустойки за просрочку возврата займа, денежной компенсации морального вреда произведенного зачета взаимных требований сторон, а также взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины, полагая заслуживающими внимания, в указанной части доводы апеллянта ООО ПКО «Сатис Консалтинг», и они выразились в следующем.

Принимая решение в части взысканной с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» суммы неустойки за просрочку возврата займа неустойки и уменьшая ее размер, исходя из требований статьи 333 ГК РФ, до 30 000 рублей суд первой инстанции не принял во внимание и не учел положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника ФИО1, при этом доводы последнего о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической недобросовестности должника в виде пользования денежными средствами по заниженной процентов.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, рассчитанной апеллянтом по правилам статьи 395 ГК РФ за заявленный ООО ПКО «Сатис Консалтинг» период времени, которая составит 124 948 рублей 23 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона и снизил неустойку ниже установленного статьей 395 ГК РФ минимального предела, до которого можно снижать неустойку, тем самым нарушив нормы материального права.

Уменьшив сумму неустойки до 30 000 рублей с учетом основного долга в размере 379 545 рублей 42 копейки и процентов в размере 152 309 рублей 30 копеек, а также длительного периода просрочки, фактически освободил должника ФИО1 от ответственности за неисполнение денежного обязательства, что не соответствует целям применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и нарушил баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательства.

Также, по мнению судебной коллеги, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 30 000 рублей и, соответственно, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, исходя из следующего.

К правоотношениям сторон по данному делу, которые вытекают из обязательства, возникшего в результате неосновательного обогащения ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в результате излишне удержанных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству с ФИО1 денежных средств, не могут быть применены положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе по причине того, что ООО ПКО «Сатис Консалтинг» никаких финансовых услуг по договору, заключенному между сторонами не осуществляло.

В рассматриваемом же случае спор по иску ФИО1 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» связан не с оказанной ФИО1 финансовой услугой, а с принудительным исполнением решения суда и возникновением в связи с этим у ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неосновательного обогащения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что моральный вред причинен ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО1 в результате нарушения его прав потребителя, основан на неправильном применении материального права к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом.

Так как ФИО1 заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав, не в связи с нарушением прав потребителя финансовых услуг, то право на компенсацию морального вреда у него не возникло.

При этом каких-либо доказательств того, что действиями ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ФИО1 причинены какие-либо нравственные страдания, данным лицом не представлены.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, то и основания, предусмотренные положениями статьи 103 ГПК РФ, для взыскания с ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей у суда первой инстанции также отсутствовали.

Таким образом, в связи с отменой в указанной части решения суда и принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» неустойки за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 в размере 124 948 рублей 23 копейки и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взаимных требований сторон друг к другу, в итоге взыскав с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» общую задолженность в сумме 231 693 рубля 21 копейка, а также, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ документально подтвержденные с связанные с делом судебные расходы по уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлине в размере 15 000 рублей 00 копеек, а в всего в общем размере 246 693 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года в части взысканной с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» суммы неустойки за просрочку возврата займа за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 (включительно) в размере 30 000 рублей 00 копеек, взысканной с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, произведенного зачета взаимных требований ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» и взысканной с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек, отменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неустойку за период с 26.06.2021 по 06.12.2024 в размере 124 948 рублей 23 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Произвести зачет взаимных требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» и ФИО1 друг к другу, взыскав с ФИО1, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> задолженность в сумме 231 693 рубля 21 копейка, а также судебные расходы по уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции государственной пошлине в размере 15 000 рублей 00 копеек, а в всего в общем размере 246 693 рубля 21 копейка.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года