УИД №61RS0057-01-2025-000519-57

2а-446/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

02 июня 2025 года р.п.Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованное лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительно производство №23926/24/61054-ИП от 03.04.2024 года, возбужденное в отношении ФИО3 Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района ростовской области от 03.03.2025 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, по гражданскому делу №2-2-494/2017. 12.04.2025 года административным истцом была направлена в адрес ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области посредством личной учётной записи на портале «Госуслуги» направлено ходатайство о заменен стороны в исполнительном производстве №23926/24/61054-ИП на ИП ФИО1, к ходатайству было приложено определение о правопреемстве. 12.05.2025 года в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе. СПИ до настоящего времени не выносилось и не направлялось взыскателю постановление о замене стороны взыскателя. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству №23926/24/61054-ИП, а также в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 произвести замену взыскателя по исполнительному производству №23926/24/61054-ИП и направить копию постановления о замене стороны взыскателя в адрес ИП ФИО1; взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, в суд представила возражения, относительно заявленных требований, согласно которым просила в удовлетворении административного иска отказать, так как по исполнительному производству была произведена замена взыскателя, так же представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2024 года возбуждено исполнительное производство №23926/24/61054-ИП, в отношении должника ФИО3, что подтверждается Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.04.2024 года.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству №23926/24/61054-ИП от 03.04.2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 03.03.2025 года произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, по гражданскому делу №2-2-494/2017.

ИП ФИО1 обратился с заявлением в Отделение судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области, что подтверждается заявлением от 28.03.2025 года.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 была произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1, по исполнительному производству №23926/24/61054-ИП от 03.04.2024 года, что подтверждается постановлением от 13.05.2025 года.

Копия вышеуказанного постановления от 13.05.2025 года о замене стороны взыскателя была направлена в адрес взыскателя ИП ФИО1 электронной почтой, что подтверждается снимком экрана с электронной почты.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку по исполнительному производству №23926/24/61054-ИП от 03.04.2024 года, СПИ произведена замена взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику Отделению судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области и судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

Судья В.Г. Хачатурян