Дело № 2-179/2020

УИД № 34RS0006-01-2019-003863-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В., 

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Отдела МВД России по иные данные району – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа номер л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, и незаконным приказа номер л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания – строго выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области, просил суд признать незаконным: приказ начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области номер л/с от дата о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора; приказа начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области номер л/с от дата о наложении на него дисциплинарного взыскания – строгий выговор.

В обоснование заявленных требований указав, что он проходит службу в ОВД с дата года в качестве следователя. В должности следователя СО ОМВД России по иные данные району с дата. За время службы он имеет 1 взыскание и 14 поощрений. Приказом начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области номер л/с от дата на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушения, допущенные им при расследовании уголовных дел. Считает, что служебная проверка проведена с явной предвзятостью к нему. 

На момент проверки в его производстве было иные данные уголовных дела из них «с лицом» - иные данные дел, по которым проходило иные данные обвиняемых, иные данные из которых находились под стражей. Кроме того в указанный период у него на исполнении находилось иные данные отдельных поручений из других территориальных подразделений, иные данные материалов процессуальных проверок, иные данные суточных дежурств, иные данные дежурства с иные данные, до иные данные вторым номером, в дата и иные данные суточных дежурств, иные данные дежурства с иные данные до иные данные вторым номером, в иные данные. Такая нагрузка, а так же не восстановленное до нормы состояние здоровья - последствия полученных травм в результате ДТП, не позволяла ему до тонкостей соблюдать все процессуальные требования, приходилось их корректировать и немного упрощать, не нарушая при этом чьих-либо прав. 

После ознакомления с заключением служебной проверки, он собственноручно изложил свое несогласие с ее выводами и привел аргументы своей невиновности. Кроме того, он имеет одни из лучших показателей служебной деятельности в следственном отделении. 

Приказом начальника ГСУ МВД России по Волгоградской области номер л/с от дата на него наложено следующее дисциплинарное взыскание - строгий выговор, за нарушение допущенные им при расследовании других уголовных дел. Этим же приказом он лишен возможности получать денежные выплаты за свой труд в полном объеме. По надуманным основаниям и реализуя свои обещания его уволить под любым предлогом, руководство продолжает в отношении него проверки по делам находящимся у него в производстве, маскируя эти действия под выполнение их обязанностей. Считает, такие методы воздействия на него незаконными, несоответствующими ни целям досудебного уголовного судопроизводства ни отношением к людям. Из текста приказов непонятно, за что именно на него наложены взыскания.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме, пояснив, что причиной привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось именно предвзятое отношения руководства к нему в следствие ДТП, участником которого он являлся в качестве пассажира автотранспортного средства.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив суду, что ФИО1 в период спорных правоотношений проходил службу в ОМВД России по иные данные району в должности следователя следственного отделения переведен приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от дата номер л/с, освобожден от должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по иные данные району. дата начальником ОМВД России по иные данные району утвержден должностной регламент (должностная инструкция) следователя следственного отделения ОМВД России по иные данные району майора юстиции ФИО1 которым он, согласно пункту 5 Должностного регламента, руководствовался в своей деятельности. За ненадлежащее исполнение требований Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкций на ФИО1 пунктом 51 Должностного регламента установлена персональная ответственность. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от дата номер л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от дата номер л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. По мнению ГУ МВД России по Волгоградской области, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на ФИО1 приказом ГСУ от дата номер л/с по результатам служебной проверки, проведенной ГСУ и утвержденной начальником ГСУ дата, в ходе которой установлено следующее: В рамках зонального контроля сотрудниками 030 ГСУ изучены материалы уголовных дел №№ номер,. номер, номер, при проведении предварительного следствия по которым следователем ФИО1 допущены нарушения норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, должностного регламента и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), неся персональную ответственность за надлежащее исполнение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, своих должностных обязанностей, за качество и сроки расследования всех уголовных дел, находящихся в его производстве, неся персональную ответственность за достоверность информации, использованной при подготовке документа, в нарушение требований пунктов 19, 20 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), части 8 статьи 162 УПК РФ, подпункта 10.1 пункта 10, пункта 12, подпункта 22.7 пункта 22 и пунктов 85, 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от дата номер, при продлении дата и дата срока следствия по уголовным делам №№ номер и номер письменно потерпевших Ф.И.О.28 и Ф.И.О.31., соответственно, о продлении срока расследования по указанным уголовным делам не уведомил; желая создать видимость исполнения обязанности по уведомлению потерпевшего о продлении срока предварительного следствия в письменном виде, предусмотренной частью 8 статьи 162 УПК РФ, в дата., являясь исполнителем документов (уведомлений о продлении срока предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.37. и Ф.И.О.41.), указал в подготовленных им документах недостоверные сведения об их исходящих номерах и датах, приобщил их к материалам указанных уголовных дел, а также внес в уведомление гр. Ф.И.О.42. недостоверную дату продления срока предварительного следствия по уголовному делу № номер - дата вместо дата: незамедлительно, по принятому дата к своему производству уголовному делу №номер, трасологическую экспертизу по изъятому следу обуви не назначил. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). дата от начальника ОЗО ГСУ полковника юстиции ФИО5 поступил рапорт о проведения служебной проверки по факту нарушений, допущенных следователями СО ОМВД России по иные данные району при расследовании уголовных дел №№ номер, номер, номер. В этот же день начальником ГСУ принято решение о проведении служебной проверки. Проверка окончена дата г. до истечения тридцатидневного срока. Заключение утверждено начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области дата. В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения от дата и дата. Дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 дата приказом начальника ГСУ ГУ номер л/с. В соответствии с частью 11 статьи 51 Закона уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника. С приказом ГСУ от дата номер л/с ФИО1 ознакомлен дата. Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на ФИО1 приказом ГСУ от дата номер л/с по результатам служебной проверки, проведенной ГСУ и утвержденной начальником ГСУ дата. ФИО1 по находящимся у него в производстве уголовным делам № номер № номер в период с дата. по дата., качественное и полное расследование не провел, меры к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, не принял, до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не выполнил. Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 ответчиком не нарушен, с учетом ранее указанных норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего трудового спора. Таким образом, с учетом представленных доказательств и приведённых ненормативных положений следует, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЭ, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебных проверок было принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 фактов нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарных взысканий, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемых к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных им проступков. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также принято во внимание индивидуальная нагрузка по уголовным делам, поручениям и суточные дежурства за спорный период. Нарушений порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком не допущено, установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов, а также издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по иные данные району по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика, просила суд отказать. Пояснив суду, что с учетом представленных доказательств и приведённых ненормативных положений следует, что руководителем органов внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, которой установлено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 данного Федерального закона, по результатам служебных проверок было принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 фактов нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарных взысканий, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемых к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарных взысканий с учетом тяжести совершенных им проступков. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также принято во внимание индивидуальная нагрузка по уголовным делам, поручениям и суточные дежурства за спорный период. Нарушений порядка проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1о ответчиком не допущено, установленные действующим законодательством порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов, а также издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 указанной статьи).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Согласно частей 3, 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел (часть 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как установлено судом, истец ФИО1 с дата проходил службу в ОМВД России по иные данные району в должности следователя следственного отделения (переведен приказом ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от дата номер л/с, освобожден от должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по иные данные району) (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Закона на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

дата г. начальником ОМВД России по иные данные району полковником полиции ФИО8 утвержден должностной регламент (должностная инструкция) следователя следственного отделения ОМВД России по иные данные району майора юстиции ФИО1о, которым он, согласно пункту 5 Должностного регламента, руководствовался в своей деятельности.

В период с дата по дата с дата по дата г., с дата г. по дата г. ФИО1 был освобожден от выполнения служебных обязанностей, поскольку находился в указан период на больничном (л.д. 51-53).

Согласно справке иные данные от дата о состоянии здоровья, выданной поликлиникой иные данные», где ему было рекомендовано освобождение от занятий физической подготовки на 1 месяц, с дата. по дата (л.д. 54). 

Пунктами 1 - 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

дата начальник ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковник юстиции Ф.И.О.46 обратился к заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику юстиции Ф.И.О.55 с рапортом о разрешении провести служебную проверку.

Согласно вышеуказанному рапорту, в ходе проверки материалов уголовных дел № номер, № номер, № номер, находящихся в производстве СО Отдела МВД России по иные данные району, установлены нарушения требований должностной инструкции (должностного регламента) и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные следователями СО Отдела МВД России по иные данные району лейтенантом юстиции Ф.И.О.47. и майором юстиции ФИО1о, при их расследовании.

Так, следователь Ф.И.О.48., после возбуждения им дата уголовного дела № номер, незамедлительно, в течение суток, не назначил судебно - дактилоскопическую экспертизу, по изъятому в ходе осмотра места происшествия следу обуви.

Следователь ФИО1о, приняв дата уголовное дело № номер к своему производству, незамедлительно, в течение суток, не назначил судебную дактилоскопическую экспертизу, по изъятым в ходе осмотра места происшествия следам обуви.

Следователь ФИО1о, по находящемуся у него в производстве уголовному делу № номер вынес дата постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, однако, потерпевшего Ф.И.О.50. о продлении срока следствия не уведомил 

Следователь ФИО1о, по находящемуся у него в производстве уголовному делу № номер вынес дата постановление о продлении срока предварительного следствия до 3 месяцев, однако, потерпевшего Ф.И.О.32. о продлении срока следствия не уведомил.

Подполковник юстиции Ф.И.О.62., заместитель начальника отдела МВД России - начальник следственного отделения Отдела МВД России по иные данные району, в нарушение требований своего должностного регламента (должностной инструкции), не обеспечил контроль за ходом и качеством расследования по вышеуказанным уголовным делам.

На основании изложенного, с целью, выявления причин, характера, обстоятельств нарушений, степени вины сотрудников, а также роли руководителя, просил разрешить проведение служебной проверки по данному факту (л.д. 106).

Заключением служебной проверки в отношении сотрудников следственного отделения Отдела МВД России по иные данные району от дата г. установлено, что дата следователем ФИО1 принято к производству уголовное дело №номер, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества из автомобиля гражданина Ф.И.О.52

На момент проверки в материалах уголовного дела №номер постановление о назначении трасологической экспертизы от дата отсутствовало.

Согласно журналу выездов сотрудников Отделения иные данные ГУ МВД России по Волгоградской области, дислоцированных в ОМВД России по иные данные району, при осмотре места происшествия экспертом изъят 1 след обуви (л.д. 119).

Согласно журналу учета материалов, поступивших для проведения экспертизы в Отделение иные данные ГУ МВД России по Волгоградской области, за номером иные данные имеется запись о поступлении дата от следователя ФИО1 постановления о назначении трассологической экспертизы, заключение по результатам которой получено ФИО1 под роспись дата. (л.д. 123-124).

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 УПК РФ неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

В соответствии с пунктом 19 Должностного регламента (должностной инструкции) от дата на ФИО1 возложена обязанность по назначению необходимых экспертиз по возбужденным и принятым к производству уголовным делам - незамедлительному, в течение суток.

В нарушение указанного пункта Должностного регламента (должностной инструкции), при наличии достаточных исходных данных (изъятый 1 след обуви), следователь ФИО1 приняв к своему производству дата уголовное дело №номер, незамедлительно, в течение суток трассологическую экспертизу не назначил, своевременное направление на исследование изъятых следов не обеспечил.

дата г. следователем ФИО1о принято к производству уголовное дело №номер, возбужденное дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества гражданина Ф.И.О.33..

В этот же день ФИО1о вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока следствия. В соответствии с решением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата до 3-х месяцев.

После продления дата срока предварительного следствия по уголовному делу № номер до 3-х месяцев, ФИО1 потерпевшего Ф.И.О.34. о продлении срока следствия письменно не уведомил.

При изучении уголовного дела установлено, что в материалах имеется письменное уведомление потерпевшему Ф.И.О.43. о продлении срока следствия до 3-х месяцев, в котором указан исходящий номер иные данные от дата. В описательной части уведомления имеется информация о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата, что не соответствует действительности, так как согласно материалам уголовного дела № номер срок следствия продлен дата г. (л.д. 116).

Аналогичные нарушения были выявлены при изучении уголовного дела № номер, которое ФИО1о принял к своему производству дата, срок предварительного следствия по которому в этот же день был продлен до 3-х месяцев, в соответствии решением руководителя следственного органа.

В материалах уголовного дела имеется письменное уведомление потерпевшему Ф.И.О.38. о продлении срока следствия до 3-х месяцев, на котором имеется исходящий номер иные данные от дата г. (л.д. 117).

В рамках проведения служебной проверки от ФИО1 были отобраны письменные объяснения дата и дата г..

Согласно объяснению от дата следует, что о продлении срока предварительного следствия потерпевшие Ф.И.О.57. и Ф.И.О.58 в день принятия решения о продлении срока предварительного следствия были уведомлены им по телефону, о чем им же сделаны соответствующие надписи на соответствующих письмах. Также пояснил, что дата им принято к производству уголовное дело № номер, ранее находившееся в производстве старшего следователя Ф.И.О.49.. В этот же день дата г. им вынесено постановление о назначении трасологической экспертизы по изъятому следу обуви. На момент проверки данные уведомления и постановление о назначении экспертизы остались на столе в рабочем кабинете (л.д. 109).

Опрошенная в рамках проведения служебной проверки инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима ОМВД России по иные данные району Ф.И.О.71. пояснила, что уведомление на имя гр. Ф.И.О.35. за исходящим номером дата от дата о продлении срока расследования по уголовному делу №номер и уведомление на имя гр. Ф.И.О.29 за исходящим номером иные данные от дата о продлении срока расследования по уголовному делу №номер в сервисе электронного документооборота, в разделе «Исходящие документы» не регистрировались. Реквизиты исходящего номера и даты заполнены не ее рукой. В указанное время все документы она регистрировала лично, так как второй инспектор был в отпуске (л.д. 108).

Согласно объяснению ФИО1о от дата следует, что исходящие номера и даты на уведомлениях гр. Ф.И.О.39. и гр. Ф.И.О.53. выполнены им собственноручно, уведомления регистрацию в группе делопроизводства и режима Отдела не проходили и по почте адресатам не направлялись (л.д. 110)

По результатам проведенной служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1о, будучи обязанным знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию), неся персональную ответственность за надлежащее исполнение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, своих должностных обязанностей, за качество и сроки расследования всех уголовных дел, находящихся в его производстве, неся персональную ответственность за достоверность информации, использованной при подготовке документа, в нарушение требований пунктов 19, 20 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), части 8 статьи 162 УПК РФ, подпункта 10.1 пункта 10, пункта 12, подпункта 22.7 пункта 22 и пунктов 85, 88 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от дата номер, при продлении дата и дата срока следствия по уголовным делам №№ номер и номер письменно потерпевших Ф.И.О.30 и Ф.И.О.36., соответственно, о продлении срока расследования по указанным уголовным делам не уведомил; желая создать видимость исполнения обязанности по уведомлению потерпевшего о продлении срока предварительного следствия в письменном виде, предусмотренной частью 8 статьи 162 УПК РФ, в дата являясь исполнителем документов (уведомлений о продлении срока предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.40. и Ф.И.О.44.), указал в подготовленных им документах недостоверные сведения об их исходящих номерах и датах, приобщил их к материалам указанных уголовных дел, а также внес в уведомление гр. Ф.И.О.45. недостоверную дату продления срока предварительного следствия по уголовному делу № номер - дата вместо дата: незамедлительно, по принятому дата к своему производству уголовному делу №номер, трасологическую экспертизу по изъятому следу обуви не назначил (л.д. 95-105).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах данного гражданского дела.

дата заместитель начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковник юстиции Ф.И.О.54 обратился к заместителю начальника ГУ – начальнику ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области полковнику юстиции Ф.И.О.56 с рапортом о разрешении провести служебную проверку.

Согласно вышеуказанному рапорту, в ходе проверки материалов уголовных дел №номер, №номер, №номер, находящихся в производстве СО Отдела МВД России по иные данные району, установлены нарушения требований должностной инструкции (должностного регламента), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иного законодательства Российской Федерации, допущенные следователями СО Отдела МВД России по иные данные району майором юстиции ФИО1, в ходе расследования.

Так, ФИО1 по находящемуся у него в производстве уголовным делам № номер, № номер меры, предусмотренные Уголовно – процессуальным кодексом РФ, по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, не принимал, по истечению установленного двухмесячного срока – дата., законное и обоснованное решение по уголовным делам не принял.

Следователь ФИО1, приняв дата г. уголовное дело № номер к своему производству, меры, предусмотренные Уголовно – процессуальным кодексом РФ, по установлению события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления, не принимал, по истечению установленного двухмесячного срока – дата г., законное и обоснованное решение по уголовному делу не принял. 

Майор юстиции Ф.И.О.60., заместитель начальника следственного отделения Отдела МВД России по иные данные району, исполняя указанный в период обязанности руководителя следственного органа, в нарушении требований должностного регламента (должностной инструкции), не обеспечил контроль за ходом и качеством расследования по вышеуказанным уголовным делам.

На основании изложенного, с целью выявления причин, характера, обстоятельств нарушений, степени вины сотрудников, а также роли руководителя, просил разрешить проведение служебной проверки по данным фактам (л.д. 144).

Заключением служебной проверки от дата г. установлено, в производстве ФИО1о, находилось уголовное дело №номер, возбужденное им дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, по факту хищения имущества иные данные

Срок расследования по указанному уголовному делу истек дата, однако, на момент проверки указанного уголовного дела дата процессуальное решение по делу принято не было; представитель потерпевшего Ф.И.О.70. по обстоятельствам совершенного преступления не допрошен; по окончании срока предварительного следствия представитель потерпевшего Ф.И.О.69. о принятом решении по уголовному делу, соответственно, письменно и в установленный срок не уведомлен, указания руководителя следственного органа, данные им в порядке ст. 39 УПКУ РФ не выполнил.

Также, в ходе проведения проверки установлено, что в производстве ФИО1о, находилось уголовное дело № номер, возбужденное им дата по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных в помещении иные данные» в отношении сотового телефона, принадлежащего Ф.И.О.68

По указанному уголовному делу руководителем следственного органа даны письменные указания в порядке статьи 39 УПК РФ.

Срок расследования по указанному уголовному делу истек дата однако, на момент проверки указанного уголовного дела дата процессуальное решение по делу не принято, по окончании срока предварительного следствия потерпевший Ф.И.О.67. о принятом решении по уголовному делу, письменно и в установленный срок не уведомлен. Указания руководителя следственного органа, данные в порядке статьи 39 УПК РФ не выполнены.

Таким образом, ФИО1 по находящимся у него в производстве уголовным делам № номер № номер в период с дата. по дата., качественное и полное расследование не провел, меры к установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении, не принял, до принятия решения о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, не выполнил.

В рамках проведения служебной проверки от ФИО9 были получены письменные объяснения от дата и дата.

Согласно п. 15 Должностного регламента, следователь обязан в соответствии с утвержденным графиком осуществлять дежурство в следственно-оперативной группе ОМВД России по иные данные району (далее - СОГ). По прибытии на место происшествия осуществлять руководство СОГ, определять порядок её работы, обеспечивать согласованные действия всех её членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы. Не допускать умышленного или неосторожного уничтожения, повреждения следов преступления, либо оставления своих личных следов участниками осмотра места происшествия.

Своевременно реагировать на заявления граждан и сообщения о совершенных и подготавливаемых преступлениях. В установленные законом сроки организовать проверку поступивших заявлений и сообщений, принять законное решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче заявления либо сообщения по подследственности или подсудности, при наличии явных признаков состава преступления незамедлительно принять меры к возбуждению уголовного дела (п. 17).

По указанию (поручению) руководителя следственного органа в соответствии с нормами УПК РФ незамедлительно принять к своему производству любое уголовное дело, поступившее в следственное отделение, возглавить следственно-оперативную группу по расследованию преступлений, немедленно приступить к расследованию (п. 18).

При наличии достаточных исходных данных незамедлительно, в течение суток, назначать необходимые экспертизы по возбужденным и принятым к производству уголовным делам, обеспечив при этом своевременное направление на исследование изъятых следов и других объектов и их последующее хранение (п. 19).

По принятому к производству уголовному делу в установленные законодательством сроки провести качественное и полное расследование, обеспечив своевременность и полноту следственных действий по уголовным делам, находящимся в производстве. Особое внимание уделять преступлениям, имеющим наиболее сложную квалификационно – доказательственную базу, высокую общественную значимость и вызывающим повышенный общественный резонанс. По окончании срока расследования принять обоснованное и законное процессуальное решение в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального законодательства РФ. После принятия процессуального решения уголовное дело своевременно предоставить для проверки руководителю следственного органа (п. 20).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 указанной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее - Порядок ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, мешающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4 указанной статьи Закона).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 7 июня 2018 г. № 636 утверждено Положение о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 Положения ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области является органом предварительного следствия в системе Министерства внутренних ел Российской Федерации, обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных органов предварительного следствия в системе МВД России, действует в пределах своей компетенции и реализует исполнение уголовного и уголовно- процессуального законодательства Российской Федерации на территории Волгоградской области.

Основными задачами Главного следственного управления являются в соответствии с подпунктом 2.4 Положения осуществление в пределах своих полномочий контроля за соблюдением законности и разумных сроков при расследовании преступлений.

Основными функциями Главного следственного управления является в том числе контроль за деятельностью подчиненных органов предварительного следствия, оказание им практической и методической помощи, проверка организации их работы, разработка и контроль за выполнением мероприятий по установлению выявленных недостатков (подпункт 10.2 Положения).

Главное следственное управление возглавляет заместитель начальника Главного управления - начальник Главного следственного управления ГУ МВД России по Волгоградской области (пункт 13 Положения).

Начальник Главного следственного управления помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке назначает проведение служебных проверок (проверок), по результатам которых может налагать дисциплинарные взыскания (пункт 15.16 Положения); в пределах предоставленных полномочий в установленном порядке поощряет и налагает дисциплинарные взыскания на сотрудников (пункт 15.18 Положения).

Приказом номер л/с от дата г. на майора юстиции ФИО1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по иные данные району, наложено дисциплинарное взыскание – выговор (л.д. 93-94).

Приказом номер л/с от дата г. на майора юстиции ФИО1, следователя следственного отделения Отдела МВД России по иные данные району, наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор (л.д. 127-130).

С приказами ГСУ номер л/с от дата г. и номер л/с от дата г. ФИО1 ознакомлен.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной с целью, выявления причин, характера, обстоятельств нарушений, степени вины сотрудников, а также роли руководителя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает, что в действиях ФИО1 имеются нарушения требований ст. 6.1, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, п. п. 5, 13.1 должностного регламента, что является дисциплинарным проступком.

Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.64., суду пояснил, что к истцу ФИО1 каких – либо неприязненных отношений не имеет. Служебные проверки в отношении него проводились 2 раза, в иные данные и в иные данные. В данном случае это была плановая проверка. Это входило в его обязанности, так как он занимает должность старшего следователя ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. Проверялись уголовные дела всех следователей по неочевидным преступлениям, где неустановленны лица, совершившие преступления. У ФИО1 выявлено то, что потерпевший был не уведомлен письменно о продлении срока предварительного следствия. В деле имелось уведомление, однако было выявлено, что исходящий номер не соответствует номер регистрации исходящей корреспонденции, за такими номерами не было направлено никаких уведомлений. ФИО1 пояснил ему, что он не направлял уведомления, о том, что извещал по телефону потерпевшего, он не помнит, говорил или нет ему истец. Изначально в деле было уведомление с неверными исходящими номерами, после второй уже проверки, он вложил второе уведомление, и посчитал, что таким образом он устранил недостатки. Им было выявлено также нарушение о не назначении экспертизы, дежурный следователь обязан в течении суток, при достаточных данных назначить экспертизу, в данной случае были изъяты следы, однако постановления о назначении экспертизы не было, проверил журнал, где тоже не обнаружил сведения о направлении экспертизы. В уголовном дело данное постановление о назначении экспертизы в уголовном деле было, но сведений о том, что назначено не было. Данное дело было принято от другого следователя Ф.И.О.66, в ходе служебной проверки, была дана оценка также следователю Ф.И.О.65. Второй раз, когда проверял, устранил ли недостатки следователь, также сверял по журналу. На момент второй проверки, проверялись уголовные дела, где было выявлено, что по некоторым делам вообще не принято никакое решение, процессуальных документов в деле не было. После изучив компьютер ФИО1, было выяснено, какими числами вынесены процессуальные документы. Сам ФИО1 пояснил, что не принял решения в срок, в связи с большой загруженностью. У других следователей такая же загруженность, за исключением одной девушки, которая специализируется на расследовании очевидных преступлениях, остальные работают все в одинаковых условиях. Какие-либо жалобы, либо сведения о том, что со стороны руководства или коллектива к ФИО1 предвзятого отношения, или неприязненных отношений нет. Известно по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, проводилась служебная проверка по данному факту, но причину так и не установили, и даже возбуждалось дело в отношении его отца. Подход к деятельности ФИО1 после данного случая не изменился. 

Свидетель Ф.И.О.63. в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела заверенную копию обвинительного заключения по уголовному делу номер по обвинению Ф.И.О.61 Указанное обвинительное заключение им не подписывалось. О том, что в отношении ФИО1 было инициировано несколько служебных проверок по факту нарушения УПК и должностного регламента ему было известно. Им был написан рапорт на имя руководителя, проведением служебной проверки он не занимался, ознакомлен лишь с результатами. Несколько уголовных дел было соединено с делом номер Нагрузка у следователей не отличалась, у всех одинаковая была. В течении года, на протяжении все времени, сколько он работает, эти проверки постоянно проводятся, это рабочий процесс, имелись нарушения. После дорожно – транспортного происшествия ФИО1 никаких задач по поводу увольнения его или изживания из службы не ставилось. В момент проверки, в двух делах отсутствовали уведомления направленные потерпевшему. Согласно требований УПК РФ, следователь направлен письменно, либо устно уведомляет потерпевшего, если может получить на руки этот документ. Уведомлен письменно считается с момента получения. В уголовно – процессуально праве не предусмотрено, что звонок по телефону не является письменным уведомлением. Изъятые следы на месте происшествии, следователи назначают незамедлительно экспертизу. После привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, привлекались и другие сотрудники, в том числе и он. 

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 М.Т.О. дисциплинарных взысканий, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключениями служебных проверок и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем, полагает что законных оснований для признании оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными не имеется.

Довод истца о том, что на момент проведения служебной проверки, на нем была большая нагрузка, является необоснованным, поскольку согласно данным ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области по итогам работы за иные данные месяцев иные данные года нагрузка на одного следователя в следственном отделении Отдела МВД России по иные данные району составила: по находящимся в производстве уголовным делам - иные данные дела, по расследованным делам - иные данные делам, по направленным в суд делам - иные данные Согласно статистике нагрузка в аналогичных подразделениях носит аналогичный характер.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Правовым управлением ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос о нагрузке следователя ФИО1 за период с дата по иные данные согласно которого представлена информация, что у ФИО10 о в производстве находилось иные данные уголовных дел. Направлено в суд с обвинительным заключением иные данные уголовных дел, в отношении иные данные обвиняемых. Так же на исполнении у следователя ФИО1 находилось иные данные отдельных поручения (иные данные поручение об оказании правовой помощи компетентным органам иные данные, иные данные поручение СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области, иные данные поручение УМВД России по Астраханской области). За период времени с дата по дата на исполнении следователя ФИО1 находилось иные данные материалов процессуальных проверок. Уголовные дела распределяются между следователями исходя из нагрузки следственного отделения.

Так же не состоятельны и доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, поскольку не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения конкретного спора. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, факт предвзятого отношения к истцу со стороны ответчика, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным выше, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 193 – 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным приказа номер л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания – выговора, и незаконным приказа номер л/с от дата о наложении дисциплинарного взыскания – строго выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина