№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

с участием:

представителя истцов адвоката Медведева Р.В., 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ТСЖ "Уют" о возмещение вреда,

УСТАНОВИЛ:Истцы -ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес> были повреждены принадлежащиеим на праве собственностиавтомобильмарки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак 

<

***> и "Опель Астра" государственный регистрационный знак " 

<

***>, припаркованные у указанного дома. 

По данному факту отделом полиции проведена соответствующая проверка. Согласно экспертному заключению ООО «РосЭкспертЪ» 7-17-Н и 8-17-Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтаавтомашинмарки "Опель Астра" с учетом износа составляет 13429,81 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Акккорд" с учетом восстановительного износа составляет 59700 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещатьпричиненныйущерб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просили иск удовлетворить и взыскать указанные стоимости восстановительного ремонта с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Медведев Р.В. поддержал исковые требования.

Представители ответчикаТСЖ"Уют" ФИО1 в судебном заседании иск частично признал, указав, что вины ответчика в причинении истцам вреда не было. ТСЖ исполняло свои обязательства. Признает причинение вреда автомобилю «Хонда Аккорд», кроме повреждения решетки радиатора. Считает, что нанесенные повреждения автомобилю «Опель Астра» не доказаны. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Данный автомобиль находится в пользовании двоюродного брата истца – ФИО4, проживающего в 

<

адрес>. Данный факт представителем ответчика, не оспаривался. По данному адресутакже проживает и второй истец – ФИО3,- жена ФИО4, являющаяся собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобили, припаркованные около подъезда № 

<

адрес>, в результате падения снега с крыши дома, получили механические повреждения. У автомобиля «Хонда Аккорд» был поврежден капот, переднее левое крыло и решетка радиатора. У автомобиля «Опель Астра» было повреждено переднее правое крыло, а также капот.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГМО МВД России «Клинцовский»Как установлено в судебном заседании и следует из вышеупомянутого отказного материала, падение талого снега наавтомобилиистцов произошло с крыши 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, на территории обслуживаемой ТСЖ «Уют» - 

<

адрес> увидел, что ФИО4 ходит возле своего автомобиля, затем подъехали сотрудники полиции, которые оформляли какие-то материалы. Подошел и увидел, что у автомобиля «Хонда Аккорд» был поврежден капот, и на левой стороне капота находился снег. Повреждения на автомашине его жены, не заметил. Но, автомобиль жены стоял примерно на расстоянии 1 метра от автомобиля ФИО4 Автомобили стояли капотами к стене дома, на расстоянии примерно 2,5-3 м. от стены дома. Крыша дома скатная, на крыше находятся отбойники. Допускает, что снег мог упасть с крыши дома на припаркованные автомобили. По периметру крыши снега не было, поэтому необходимости в выставлении ограждения не имелось. 

Свидетель ФИО4 показал, что он проживает в 

<

адрес>. У него в пользовании находится автомобиль «Хонда Аккорд», принадлежащий его брату ФИО2 Также у его жены имеется автомобиль «Опель Астра». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выйдя во двор дома обнаружил, что автомобили его брата, и жены, припаркованные во дворе дома, имеют механические повреждения, на них и около них на асфальте лежит мокрый, тяжелый снег. У автомобиля «Хонда Аккорд» был помят капот, левое крыло, сломана решетка радиатора. У «Опель Астра» было повреждено правое переднее крыло и капот. Он позвонил в отдел полиции и вызвал участкового. По приезду сотрудников полиции был составлен протокол осмотра места происшествия. Также к нему подходил сторож ФИО5, которому он показывал повреждения. Автомобили стояли лицом к подъезду, на расстоянии около 2-4 метров от подъезда. Каких либо ограждений, либо табличек, предупреждающих об опасности схода снега с крыши, не было. Знаков, запрещающих стоянку в данном месте также не имеется. Во время осмотра места происшествия участковым, им проводилось фотографирование места происшествия и поврежденных автомобилей. Данные фотографии в качестве доказательств, он предъявляет суду.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО6, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия – к дому № по 

<

адрес>, где по сообщению дежурного на автомобили упал снег с крыши. Возле 1 подъезда стояли автомобили «Хонда» и «Опель» с имеющимися механическими повреждениями, у автомобиля «Хонда» был помят капот, левое крыло, сломана решетка радиатора. У «Опеля» было повреждено правое переднее крыло и капот. ФИО4 сообщил ему, что на автомобили с крыши упал снег. Автомобили стояли лицом к подъезду, на расстоянии примерно 1,5-2 м. от дома. На автомобилях и между ними на асфальте лежал мокрый, тяжелый снег с мелкими кусочками льда. На крыше дома снега не было. По общей картине можно было сделать вывод, что снег упал с крыши дома. По осмотру места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия. Автомобили были припаркованы без нарушений ПДД. 

Свидетель ФИО7, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, выйдя из подъезда 

<

адрес>, увидел, стоящего возле своего автомобиля ФИО4, который показал ему на механические повреждения капота его автомобиля «Хонда». При этом он обратил внимание, что перед автомобилем также находился снег. Снег собой представлял мокрую кашу.

Свидетель ФИО8 также показал, что выйдя ДД.ММ.ГГГГ из подъезда 

<

адрес>, увидел, стоящие около 1 подъезда автомобили «Хонда» и «Опель», с механическими повреждениями. У «Хонды» было помято левое крыло и капот. «Опель» имел повреждения вмятину крыла. Также там он увидел сотрудника полиции, который составлял протокол, в котором он впоследствии расписался как понятой. На дворе была оттепель. Снег, находящийся на автомобилях был тяжелый и мокрый. Также показал, что, в тот день, но уже после происшедшего с крыши дома падал снег на козырек подъезда.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое имеется в материалах о КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Мо МВД России «Клинцовский», следует, что повреждение автомашин произошло изза схода талого снега с крыши с 

<

адрес>.

Из предоставленных суду ФИО4 фотографий не усматривается наличие возле указанного дома предупредительных ограждений, и объявлений о возможной опасности падения с крышиснегаили наледи, и напротив из данных фотографий усматриваются механические повреждения автомобилей «Хонда Аккорд»государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Не установлено в ходе судебного разбирательства и то, что стоянка вышеназванногоавтомобилябыла совершена с нарушением требований Правил дорожного движении РФ.

Согласно справке Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды минимальная температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляла 2,0 градуса мороза. Максимальная температура воздуха 0,6 градуса тепла. Количество осадков за ночь 0,0 мм. Высота снежного покрова 11 см.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вдействий истца вины в повреждении его автомобиля.

Согласно отчетам ООО «РосЭкспертЪ» №-н и №-н от ДД.ММ.ГГГГ, который никем из сторон не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) транспортного средства истца ФИО3 составила13429,81 рублей.Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей, вследствие их износа) транспортного средства истца ФИО2 составила 59700 рублей.

Как установлено судом, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляетсяТСЖ«Уют» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>. ПредседателемТСЖ«Уют» утвержденФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности илиимуществугражданина, а такжевред,причиненныйимуществуюридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред.На основании ст.38 ЖК РФправила содержания общегоимуществав многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья210 ГК РФвозлагает на собственника бремя содержанияимущества.Согласно ст.135Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)товариществом собственников жильяпризнается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимогоимуществав многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общимимуществомв многоквартирном доме.Обязанностьютоварищества собственников жильяявляется обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общегоимуществав многоквартирном доме; обеспечение выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общегоимуществав многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общегоимуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общегоимуществав многоквартирном доме, несут ответственность за ненадлежащее содержание общегоимуществав соответствии с законодательством Российской Федерации.Согласно п. 10 Правил содержания общегоимуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общееимуществодома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностьимуществафизических или юридических лиц, государственного, муниципального и иногоимущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общегоимуществав многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включаются в состав общегоимущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранностьимуществафизических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГг., пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность эксплуатирующих организаций в зимнее время периодически очищать кровли отснегаи льда, не допуская его накопления слоем более 30 см.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в судебное заседание не представлено достаточных доказательств, что им надлежащим образом принимались меры по содержанию принадлежащего емуимущества, а именно обязанностей по надлежащему содержанию кровли дома. Следовательно, падения снега наавтомобилиистцов, в ходе которого они были повреждены, вызвано действием (бездействием) ответчика, который не доказал свою невиновность.

Доводы, представителя ответчика, что истцами нарушены ПДД, в части парковки их автомобилей, голословны и ничем не подтверждается. Из осмотренных в судебном заседании фотографий от ДД.ММ.ГГГГ наоборот следует, что автомобили расположены во дворе дома без нарушений ПДД. Также из фотографий, представленных ФИО4, следует что спустя примерно неделю после случившегося, на козырьке дома, уже за отбойником (снегозадержателем) имеется снежная масса. 

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов в адрес ответчика, как обслуживающую организацию 

<

адрес> № была направлена претензия о возмещенииущербапо данному случаю, требования изложенные в которых не были удовлетворены ответчиком. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании материальногоущербас ТСЖ «Уют»подлежат удовлетворению.В соответствии со статьями98 ГПК РФв пользу истцов подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,19 рублей и 1991 рубль

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 кТСЖ"Уют" о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать сТСЖ«Уют» в пользу ФИО2 материальныйущербв размере 59700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль, а всего 61691 рубль.

Взыскать сТСЖ«Уют» в пользу ФИО3 материальныйущербв размере 13429,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 537,19 рублей, а всего 13967 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий А.М. Деревянко