КОПИЯ

Дело № 2-2417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1183000 рублей, проценты за просрочку платежа в размере 930225 рублей, проценты за пользование займом в размере 1458245 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд – в размере 26057 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 37000 рублей. Кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд – в размере 26057 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 37000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.11.2017 ФИО3 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 09.11.2017 и распиской от 09.11.2017, составленной и подписанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть сумму займа 500000 рублей в срок до 10.03.2018 года. 10.11.2017 ФИО3 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 500000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 10.11.2017 и распиской от 10.11.2017, составленной и подписанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть сумму займа 500000 рублей в срок до 11.04.2018 года. 14.11.2017 ФИО3 получил от истца в качестве займа денежные средства в размере 183000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа от 14.11.2017 и распиской от 14.11.2017, составленной и подписанной ответчиком. Ответчик обязался вернуть сумму займа 183000 рублей в срок до 15.05.2018 года. В нарушение своих обязательств ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул. Им не было произведено ни одного платежа. Требования от 23.07.2018 им оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в зал суда ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абз.1 п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата от 09.11.2017 года на сумму 500 000 рублей.

Из содержания указанного договора и представленной истцом расписки следует, что ФИО3 получил указанную выше сумму займа и обязался вернуть денежные средства ФИО2 не позднее 10.03.2018.

Доказательств уплаты долга как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга по договору займа от 09.11.2017 в размере 500 000 рублей.

10.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата от 10.11.2017 года на сумму 500 000 рублей.

Из содержания указанного договора и представленной истцом расписки следует, что ФИО3 получил указанную выше сумму займа и обязался вернуть денежные средства ФИО2 не позднее 11.04.2018.

Доказательств уплаты долга как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга по договору займа от 10.11.2017 в размере 500 000 рублей.

14.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор денежного займа с процентами с возможностью досрочного возврата от 14.11.2017 года на сумму 183 000 рублей.

Из содержания указанного договора и представленной истцом расписки следует, что ФИО3 получил указанную выше сумму займа и обязался вернуть денежные средства ФИО2 не позднее 15.05.2018.

Доказательств уплаты долга как полностью, так и в части, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца долга по договору займа от 14.11.2017 в размере 183 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2017 по 20.09.2018 по договору займа от 09.11.2017, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3.2 договора займа от 09.11.2017 за пользование суммой займа или ее частью, начиная с 11.12.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день пользования сумой займа или ее частью. 

Из расчета истца процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2017 по 20.09.2018 следует, что задолженность истца за пользование суммой займа за указанный период составляет 675000 рублей (500 000 рублей х 0,5% х 180 дней). 

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа. Ответчиком свой расчет указанных процентов не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2017 по 20.09.2018 в размере 675 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за суммой займа за период с 12.01.2018 по 20.09.2018 по договору займа от 10.11.2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 договора займа от 10.11.2017 за пользование суммой займа или ее частью, начиная с 12.01.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день пользования умой займа или ее частью. 

Из расчета истца процентов за пользование суммой займа за период с 12.01.2018 по 20.09.2018 следует, что задолженность истца за пользование суммой займа за указанный период составляет 597 500 рублей (500 000 рублей х 0,5% х 150 дней). 

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа. Ответчиком свой расчет указанных процентов не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2018 по 20.09.2018 в размере 597 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2018 по 20.09.2018 по договору займа от 14.11.2017, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 договора займа от 14.11.2017 за пользование суммой займа или ее частью, начиная с 16.02.2017, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день пользования умой займа или ее частью. 

Из расчета истца процентов за пользование суммой займа за период с 16.02.2018 по 20.09.2018 следует, что задолженность истца за пользование суммой займа за указанный период составляет 185 745 рублей (183 000 рублей х 0,5% х 115 дней). 

Проверив правильность математических операций, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом процентов за пользование суммой займа. Ответчиком свой расчет указанных процентов не представлен. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2018 по 20.09.2018 в размере 185 745 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам займа, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов и любых их частей, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга, суд считает требование о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Из представленных расчетов задолженности по договору займа от 09.11.2017 следует, что сумма пени за нарушение сроков возврата займа за период с 10.03.2018 по 20.09.2018 составляет 450000 рублей, по договору займа от 10.11.2017 за период с 11.04.2018 по 20.09.2018 составляет 375000 рублей, по договору займа от 14.11.2018 за период с 15.05.2018 по 20.09.2018 – 105225 рублей.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по договорам займа, заключенным между истцом и ФИО3 суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 182,5 % годовых, учитывает соотношение ставок неустойки и договорного процента, то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения таковой до 18,25 % годовых (0,05% за каждый день просрочки), то есть: сумму пени по договору займа от 09.11.2018 снизить до 45000 рублей, сумму пени по договору займа от 10.11.2018 снизить до 37 500 рублей, сумму пени по договору займа от 14.11.2018 снизить до 10522,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1, 2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 18.07.2018 на сумму 2000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру №18 от 05.09.2018 на сумму 35000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг ФИО1

Оценивая размер этого возмещения, суд исходит из объема, проделанной представителем работы (участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании), сложности дела, требований справедливости и разумности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21871,34 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26057 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2018 

При том, что исходя из размера заявленных исковых требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 21871,34 рублей, в связи с чем судья считает необходимым излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4185,66 рублей возвратить истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга, процентов, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 09.11.2017 в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2017 по 20.09.2018 в размере 675000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 10.11.2017 в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12.01.2018 по 20.09.2018 в размере 597500 рублей, неустойку в размере 37500 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 14.11.2017 в размере 183000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.02.2018 по 20.09.2018 в размере 185745 рублей, неустойку в размере 105225 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 21871,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4185,66 рублей, перечисленную 20.09.2018 на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру (операция №41). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2417/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.