Мировой судья Агеева Е.В.

Дело № 12-354/2023 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Д., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Семеновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2023, вынесенное мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, являющегося директором ООО «Монтаж Спецтехника», привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.08.2023 в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием событий административного правонарушения и не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела судом не был достоверн установлен момент согласия с результатом освидетельствования на алкогольное опьянение на месте задержания сотрудниками ОГИБДД. Также суд вопреки имеющимся обстоятельствам безосновательно посчитал, что с его стороны был отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Во время судебного заседания 09.10.2023 с самого начала присутствовали свидетели, которые в ходе судебного заседания были допрошены поочередно, что противоречат действующему законодательству. В дополнении к жалобе также указано, что судом первой инстанции не был всесторонне рассмотрен и принят во внимание представленный отзыв, оставлены без внимания изложенные в нем доводы относительно того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен на бланке 2022 года, утратившим силу. Согласно Приказу № 51 МВД России от 10.02.2023, вступившему в законную силу 01.07.2023 был признан утратившим силу Приказ № 676 МВД России от 04.08.2008 «Об утверждении формы Акта освидетельствования на алкогольное опьянение и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», т.е. при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ГИБДД должны были составить на бланке нового образца вступившего в законную силу 01.07.2023. Исходя из письма МВД РФ от 19.06.2022 №1/3582 «О методических рекомендациях» бланки временных разрешений, предупреждений, административных протоколов, протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколов направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, актов освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения, проведенного сотрудниками милиции с применением технических средств, протоколов задержания транспортного средства, протоколов о запрещении эксплуатации, постановлений по делу об административном правонарушении, постановлений квитанции являются документами строгой отчетности, изготавливаются по заказам органов управления Государственной инспекции субъектов РФ, должны иметь серию, порядковый номер и код региона, получение, учет, хранение и выдача бланков осуществляются в соответствии с требованиями, предъявляемыми к обращению с документами строгой отчетности, количественный учет их поступления и выдачи ведется в реестре учета поступления и расходования специальной продукции. Пунктом 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, КоАП РФ устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона. Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол 50 МВ № 144909 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. А нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Данный протокол, как доказательство, полученное с нарушением закона, суд первой инстанции должен был исключить из числа доказательств. Кроме того, в протоколе необходимо указывать обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В подпунктах 1.1 п.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления ре результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления для направления водителя на медицинское освидетельствования. Однако ввиду того, что протокол составлен на бланке, который уже не действителен, в нем содержатся и другие основания для прохождения медицинского освидетельствования: запах алкоголем изо и иное (указано не читаемым подчерком), кроме того подчеркнутый пункт 2. Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – тоже указано не законно, поскольку в протоколе 50 АА № 389731 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.08.2023 указано, что ФИО1 согласен с результатом. Поскольку «не» было зачеркнуто его рукой, в присутствии сотрудники ДПС ГИБДД, соответственно протокол 50 МВ № 144909 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вообще не должен был выписан. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, со стороны ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании в ОГИБДД МУ МВД России видеозаписи с системы «Дозор» за 13 и 14 августа 2023 во время проведения всех процедурных моментов по настоящему делу, поскольку самостоятельно данную видеозапись в ОГИБДД МУ МВД России ФИО1 получить не удалось, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При том, что свидетель М., который присутствовал во время проведения медицинского освидетельствования на алкоголь, заявил, что – «видеозапись производилась не прерывно, в том числе и во время медицинского освидетельствования». Поскольку ФИО1 в медицинском учреждении не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данная видеозапись была бы подтверждающим обстоятельством, однако суд первой инстанции лишил ФИО1 данной формы защиты. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования до начала проведения, а именно в акте врачом-наркологом указано о том, что освидетельствуемый отказался от общения, от выполнения и прохождения проб, отказался сообщить данные, паясничает, согласия на экспертизу не дает, в связи с чем, врачом-наркологом обоснованно был сделан вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, данный факт также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС И. и М., присутствующих при прохождении медицинского освидетельствования, которые последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, не соответствуют действительности, так как И. вообще не присутствовал при прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ был до начала проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – полностью противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности порядка оформления Акта на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № 801 от 14.08.2023. Делая такие выводы, суд первой инстанции должен был бы признать данный Акт, полученный с нарушением закона и невозможностью его использовать в качестве доказательной базы, поскольку противоречит требованием по его оформлению согласно Приложению № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, пункт 4. В акте описан этап «а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером)» и время начала и время окончания проведения медицинского освидетельствования, что полностью противоречит выводам суда первой инстанции. Начало медицинского освидетельствования также подтверждаются и свидетельскими показаниями М., который присутствовал и снимал все на видео регистратор «Дозор». Во время допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4 были нарушены требования п.1 ст.177 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждый свидетель допрашивается отдельно, а совместное нахождение свидетелей в зале судебного заседания, возможно лишь после допроса свидетеля, если суд не разрешит ему удалиться раньше (п.5 ст.177 ГПК РФ).

ФИО1 и его защитник – Семенова В.В. в судебном заседании жалобу, дополнения к жалобе и изложенные в них доводы поддержали. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозаписи, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.10.ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 14.08.2023 в 00 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

номер> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении 50 АР №240369 от 14.08.2023. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения объективно подтвержден предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АР №240369 от 14.08.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511663 от 13.08.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №389731 от 13.08.2023, из которого следует, основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; п результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксирован результат 0,681 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №144909 от 13.08.2023, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 801 от 14.08.2023, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Т. и Н. об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением, сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности; карточкой учета транспортного средства; видеозаписью на диске, на которой зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе как в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием, а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции И., М.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела разрешил ходатайства, изучил письменные доказательства по делу, видеозаписи, допросил свидетелей, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. 

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 КоАП РФ при их составлении не допущено. 

Процедура направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, а именно требований главы 27 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинуты правомерно в соответствии с положениями ПДД РФ и закона РФ «О полиции». 

Доводы привлекаемого лица о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью.

Доводы о необходимости признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствования, поскольку данный бланк утратил силу, не состоятельны и не являются основанием для признания его недопустимым доказательством. Внесенные Приказом № 51 МВД России от 10.02.2023, изменения в формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются существенными.

Судья считает, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку письменным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной законом.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы привлекаемого лица о нарушении мировым судьей требований ст.177 ГПК РФ при допросе свидетелей, являются не состоятельными, поскольку нормы ГПК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не применяются. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции И. и М., являются уполномоченными должностными лицами, составившими административный материал в отношении ФИО1, поэтому обязательное удаление указанных свидетелей из зала суда до их допроса нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.10.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.В. Аршикова