Дело № 12-211/2025

УИД 78RS0015-01-2024-019280-73

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2025 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя автобусом 

<

данные изъяты> госномер №, осуществлял движение по прерывистой линии разметки, в результате чего не обеспечил безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования пунктом 9.7, 9.10 ПДД РФ.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что постановление не соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ; инспектором ДПС не было учтено, что ДТП произошло вследствие нарушения вторым участником ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Одновременно с жалобой ФИО1 подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, которое, учитывая обстоятельства дела, судья полагает возможным восстановить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, утверждая, что второй участник ДТП ему не уступила дорогу.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она подъехала к перекрестку, остановилась у знака «Уступи дорогу», включила сигнал левого поворота, впереди следующий автомобиль показал ей жестами, что он ее пропускает, и она выехала на дорогу в левую полосу, находилась на линии разгона, после чего произошло столкновение с автобусом. Между тем, автобус, который она ранее не видела, двигался между полос, в связи с чем, она не обязана была предоставлять ему преимущество движения.

Приглашенный по инициативе судьи и допрошенный в качестве специалиста судебный автотехнический эксперт Института Безопасности Дорожного движения СПбГАСУ ФИО4 пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил п. 9.7 Правил дорожного движения, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, при этом наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В рассматриваемом случае водитель автобуса ФИО1 двигался между полосами, а водитель ФИО3 выехала за пределы перекрестка и, соответственно, дорожного знака «Уступи дорогу», находясь уже в полосе разгона, вследствие чего она не должна была уступать дорогу автобусу. 

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Как указано в п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты> госномер №, осуществлял движение по прерывистой линии разметки, в результате чего не обеспечил безопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования пунктом 9.7, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 

1) наличие события административного правонарушения; 

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письменными объяснениями участников ДТП;

-показаниями второго участника ДТП ФИО3;

- пояснениями допрошенного в качестве специалиста судебного автотехнического эксперта Института Безопасности Дорожного движения СПбГАСУ ФИО4; 

- схемой ДТП;

- видеозаписью момента ДТП.

Таким образом, ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы административного дела, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определение круга относимых и допустимых доказательств, образующих достаточную совокупность для установления факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения в действиях/бездействии привлекаемого к административной ответственности лица, относится к исключительной компетенции должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о причинах и механизме образования произошедшего ДТП не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, видеозаписью момента ДТП, а потому признаются судьей необоснованными.

Согласно пояснениям специалиста в данной дорожной ситуации именно водитель автобуса ФИО1 допустил нарушение п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, который осуществлял перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель ФИО3 напротив, убедившись, что ее пропускают движущиеся транспортные средства, выехала с перекрестка на линию разгона, после чего оказалась на крайней левой полосе, где произошло столкновение с автобусом.

У судьи не имеется оснований не доверять мнению специалиста, имеющего специальные познания в области дорожного движения. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует процессуальным требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ. Субъективное восприятие заявителем текста обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о том, что постановление является немотивированным.

Сам по себе факт отрицания заявителем своей вины в ДТП, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий