23RS0015-01-2020-003004-63 Д INCLUDEPICTURE "../../../../../../../../Documents%20and%20Settings/Пользователь/Рабочий%20стол/WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT ело № 2 –108/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 24 марта 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи СухановойА.В.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, з/лица – ЛПК «Чайка», в лице председателя лодочного потребительского кооператива ФИО\6, о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО\3, и после уточнения исковых требований, просит признать лодочный бокс №, литер «№» общей площадью 35,6 кв.м., по наружному обмеру 35,7 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный лодочный бокс №, литер «№» общей площадью 35,6 кв.м., по наружному обмеру 35,7 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес>; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в их пользу неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. 

В обоснование требований указали, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс ответчика, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии ФИО\2 лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия ФИО\3 земельного участка под размещение лодочного бокса. В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по 

<

адрес>, ВСОО «Водник» № в 

<

адрес> (бывший ЛПК «Экстрим») подлежат демонтажу. Ответчиком в 2018 году предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса, о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом, ввиду отсутствия разрешения на строительство и размещение лодочного бокса ему было отказано. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась с в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО\3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с очередной командировкой. Доказательств уважительности причин неявки суду вновь представлено не было, ранее судебные заседания по данному делу неоднократно откладывались, по аналогичным ходатайствам (л.д.97, 128), в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

3/лицо - председатель ЛПК «Чайка» ФИО\6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает уточненные исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Ейского городского поселения Ейского района, признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы. На Администрацию Ейского городского поселения Ейского района возложены обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков с КН: №, №, на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предоставленных полномочий (л.д. 5,6).

Согласно сведений ЕГРН права на земельный участок с КН № не зарегистрированы (л.д. 68,69).

Сотрудниками Администрации Ейского городского поселения Ейского района в порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка, в результате которой установлено, что вдоль берега ФИО\2 лимана в районе 

<

адрес> расположена группа металлических боксов, в количестве 129 штук. Владельцами данных боксов ранее организован ЛПК «Экстрим», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ владельцами боксов в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица – ЛПК «Чайка».

Согласно ответа Ейского инспекторского отделения ФКУ Центр ГИМС от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» не ведется, т.к. данная территория как база для стоянки маломерных судов сотрудниками ГИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 3).

Земельный участок, на котором, расположен лодочный бокс ФИО\3, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок. Границы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены, имеет статус ранее учтенный (л.д. 7,8).

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанные лодочные боксы, подлежат демонтажу (л.д. 10). С целью выявления владельцев данных боксов, вышеуказанное распоряжение, опубликовано Администрацией в газете «Приазовские степи» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес ФИО\4 поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом № «№». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ФИО\7, как не соответствующее пунктам 1,2 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ (л.д.14). 

В декабре 2018 года ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации ЕГП с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного лодочного бокса, ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса на основании ч.6 ст.55 ГрК РФ, в том числе в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство (л.д.16).

После установления владельца спорным лодочным боксом Администрация Ейского городского поселения Ейского района, обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка. Путем демонтажа самовольно возведенных конструкций лодочного бокса.

Определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления наличия признаков капитальности спорного лодочного бокса по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО\8 ( л.д. 104-105).

Согласно выводам заключения судебной строительно технической экспертизы лодочный бокс № «№» общей площадью 24,3 кв.м.,, расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес>, относится к объектам капитального строительства, поскольку обладает следующими признаками капитальности: технология его возведения не предполагает возможности демонтажа и переноса в короткие сроки и без нанесения несоразмерного ущерба, лодочный бокс имеет жесткую связь с землей и основанием (фундаментом), возведен по технологии не предусматривающей сборно-разборные мероприятия, а также привязан к территории расположения (л.д.107-122).

После ознакомления с выводами проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, Администрацией были уточнены исковые требования в рассматриваемой редакции (л.д.124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что лодочный бокс ФИО\3, расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в 

<

адрес>, в границах улиц 

<

адрес>. Данный факт подтверждается актом осмотра, схемой расположения бокса, фотоматериалами, технической документацией на лодочный бокс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (17-20, 32-93). 

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии ФИО\2 лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. Лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохраной зоне, где согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается стоянка и движение транспортных средств. Установленный бокс препятствует осуществлению прав граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числен для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Администрации Ейского городского поселения Ейского района вынесено Предостережение № г. о необходимости обеспечения соблюдения обязательных требований по недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, а также захламления отходами земельного участка с КН №, находящегося в водоохраной зоне ФИО\2 лимана Азовского моря (л.д. 21). 

Кроме того, в рамках выполнения поручения Ейской межрайонной прокуратуры главным специалистом сектора земельных отношений управления имущественных и земельных отношений администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО\9, совместно с помощником Ейского межрайонного прокурора ФИО\10 проведен визуальный осмотр и обследование земельного участка с КН №, площадью 1787 кв.м, в ходе которого установлено, что на земельном участке с КН №, расположены металлические столбы, ограничивающие свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, вдоль всей территории земельного участка, расположены металлические гаражи, ограничивающие проход граждан к водному объекту общего пользования – Ейский лиман Азовского моря. Сквозной проход к объекту водного пользования через группу гаражных боксов отсутствует (л.д.56-63).

Суд находит необоснованными доводы относительно предоставления вышеуказанного земельного участка, в установленном на момент предоставления участка порядка, по следующим основаниям.

Так решением Ейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок», на которое ссылается ответчик, как на правовой акт, подтверждающий возведение гаража на законных основаниях, установлено что в связи с самовольно установленными металлическим гаражами на берегу ФИО\2 лиман, с целью наведения порядка в вопросе организации стоянки и хранения лодок, решено выделить Ейскому городскому комбинату бытового обслуживания береговую полосу вдоль ФИО\2 лимана в районе 

<

адрес>, организовать и утвердить в установленном порядке кооператив по строительству и эксплуатации лодочной станции, организовать строительство и проектирование лодочной станции с учетом действующих норм и правил. Ответчиком не представлено суду сведений о его членстве в организованном на основании вышеуказанного решения кооперативе. Так же суд учитывает, что строительство, согласно п. 2.3, 3 указанного Решения необходимо было вести в соответствии с действующими нормами и правилами, проектом лодочной стоянки. Однако какая либо проектная документация ФИО\3 в материалы дела так же не предоставлена. 

Постановление главы города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан», п. 9 которого установлено место стоянки парусного, гребного и моторного флота в створе улиц 

<

адрес>, так не подтверждает право ФИО\3 на размещение лодочного бокса на указанном земельном участке, более того, срок данного постановления (п.10) ограничен двухлетним сроком действия.

Таким образом, суд руководствуясь положениями статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что решение Ейского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок», Постановление главы города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан», Постановление Главы города Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ВСО «Водник» под лодочную стоянку филиала № на берегу ФИО\2 лимана в районе 

<

адрес>» являлись для кооператива, который должен был быть образован, лишь основанием для получения в дальнейшем разрешения на строительство и не отменяют обязанность по его получению. Поскольку обращение ФИО\3 за выдачей разрешения на ввод гаража в эксплуатацию было в период действия Градостроительного кодекса РФ, суд считает необходимым руководствоваться правилами, предусмотренными статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд учитывает, что в период возведения спорных лодочных боксов действовали Строительные нормы и правила 3.01.01-85* "Организация строительного производства", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*) и Закон Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", которыми предусмотрено до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных работ на объекте, получение заказчиком в установленном порядке разрешения на их выполнение. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается (пункт 1.2 СНиП 3.01.1-85*).

Каких либо документов, подтверждающих возведение спорного гаража, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Администрации Ейского городского поселения. 

Суд считает, что Администрацией Ейского городского поселения Ейского района доказан факт самовольного возведения ФИО\3 на земельном участка, расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес> самовольной постройки – лодочного бокса.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 рублей, начисляемой за каждый день просрочки исполнения судебного акта, по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда, отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Присуждая судебную неустойку в указанном размере, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты вступления судебного акта в законную силу и временной возможности исполнения решения суда в добровольном порядке.

Поскольку истец – Администрация Ейского городского поселения Ейского района от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.222, 304,305 ГК РФ, ст.ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, ст.ст. 51,55 Гр.К РФ. ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО\3, з/лица – ЛПК «Чайка», в лице председателя лодочного потребительского кооператива ФИО\6, о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Признать самовольной постройкой возведенный к ФИО\3, лодочный бокс №, литер «№» общей площадью 35,6 кв.м., по наружному обмеру 35,7 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес>.

Обязать ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольную постройку – лодочный бокс №, литер «№», общей площадью 35,6 кв.м., по наружному обмеру 35,7 кв.м. расположенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в границах кадастрового квартала №, на берегу ФИО\2 лимана, в границах улиц 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО\3 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района неустойку в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО\3 в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.