Мировой судья Шемякин М.Ю. копия 

Адм. 12-313/17 

Р Е Ш Е Н И Е

6 октября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Дробнича ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что доказательства его вины получены с нарушением закона. Считает, что ему неправомерно отказали в передаче дела по подсудности по месту его жительства и о переносе судебного заседания, постановления не содержат мотивированного решения. При рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД по факту времени составления протокола, так как протокол был составлен до окончания медицинского освидетельствования. Данное разногласие судья расценил как техническую описку. Так же не оценены показания инспектора об окончании заряда алкотестера на дороге. Кроме того, процедура привлечения понятых вызывает сомнение. Его довод о том, что он алкоголь не употреблял, а действовал в состоянии крайней необходимости, мировым судьей не оценены. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в момент его остановки сотрудниками ДПС находился в трезвом состоянии, спиртное употреблял накануне вечером. Все процессуальные документы были составлены заранее, до его освидетельствования. 

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем ФИО5 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно написал «управлял т/с сам», замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не принес (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также согласился (л.д.8), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 1,115 мг/л (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11), объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что ФИО1 в их присутствии был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД. Результат освидетельствования показал 1,115 мг/л. Все действия происходили в их присутствии (л.д.13,14).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и его подписью. Оснований не доверять представленным выше доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таких и судья районного суда. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО1 с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен. Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 в медицинскую организацию у должностного лица отсутствовали. 

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не подтверждается довод ФИО1 о том, что не соблюдена процедура привлечения понятых при освидетельствовании. Так, из материалов дела, представленной видеозаписи установлено, что двое понятых одновременно присутствовали при освидетельствовании, о чем написаны объяснения. 

Вопреки доводам ФИО1, показания инспектора ГИБДД ФИО8, последовательны и подтверждаются материалами дела. Наличие разногласий во времени составления акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении свидетель объяснил при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с показаниями должностного лица не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод мог быть сделан сотрудником ДПС лишь при наличии результатов освидетельствования, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен после проведения освидетельствования. Указание времени составления протокола ранее, чем время проведения процедуры освидетельствования, является явной технической опиской. Данный факт не опровергает обоснованные и мотивированные выводы судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, данный довод опровергается видеозаписью. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ФИО1, в связи с чем было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены постановления.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влечет удовлетворение жалобы. При этом учитывается, что ФИО1 присутствовал в судебном заседании, об отложении которого ходатайствовал. 

Указание ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял, а действовал в состоянии крайней необходимости, на итоговое решение не влияет, так как состояние опьянения ФИО1 установлено в результате освидетельствования, с результатами которого он согласился. 

Процессуальные документы, вынесенные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судьей, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Дробнича ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева 

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в деле № 12-313/17

Пермского районного суда 

Пермского края