Дело №2-3022/20

УИД 61RS0008-01-2020-005184-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.08.2019г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-17.Согласно п. 6.1договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до31.12.2019г. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи квартиры23.07.2020г.

В связи с этим истец просит о взыскании неустойки в размере 102906,60 руб. за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., рассчитанной исходя из ключевой банковской ставки ЦБ РФ 7,25%, действовавшей на дату заключения договора – 30.08.2019г.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве, в остальных требованиях просила отказать. Судебные расходы, заявленные ко взысканию, полагала завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2019г. между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор№-ОТ-2и участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу:г. Ростов-на-Дону, жилой район «Левенцовский», микрорайон №, корпус 6-17.Согласно п. 6.1договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до31.12.2019г. Объект долевого строительства был передан по Акту приема-передачи 

<

адрес>.07.2020г.

Согласно п.7.1договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства по оплате строительства ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2019г. 

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было выдано только31.03.2020г.

Уведомления о завершении строительства и о готовности объекта к передаче в адресФИО1 были направлены ответчиком13.04.2020г.

Акт приема - передачи объекта долевого участия в строительство подписан сторонами23.07.2020г.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождают истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В досудебном порядкеФИО1 обращался к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о выплате неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с01.01.2020г. по 02.04.2020г., в размере 102906,60 руб., учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включенияв реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлено, что период с 03.04.2020 по 01.01.2021 (далее – льготный период) не учитывается при расчёте предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов за нарушение дольщиком обязанности по внесению платежей по договору участия в долевом строительстве и процентов за нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта долевого участия.

Пунктом 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Ответчик не оспаривал возникновение обязательства по оплате истцу такой неустойки, а был не согласен с ее размером, ссылаясь на неверно примененную истцом ставку рефинансирования. 

Суд принимает данный довод ответчика, так как он основан на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой процентная ставка в двойном размере принимается равной 1/300 ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на период нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, который предусмотрен договором.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Договором срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31.12.2019, и этот срок нарушен был ответчиком, так как квартира передана истцу 23.07.2020г.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (6,25%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства, а не как ошибочно считает истец - на дату заключения договора (7,25%).

В связи с чем расчет неустойки должен быть произведен:

2785 385,00 х 93 х 2 х 1/300 х 6,25% = 107933,67 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 102906,60 руб.

Однако в рассматриваемом случае суд не может изменить размер неустойки, произведя ее расчет исходя из ставки рефинансирования 6,25%, так как применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы иска.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО3 как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 41 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФИО1 имела льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3630 руб.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СЗ ККПД-Инвест» 30 000 руб., затраченных на получение юридической помощи. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению частично на сумму 10000 руб., поскольку представителем ответчика было заявлено возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить - частично.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с01.01.2020г. по 02.04.2020г. в размере 80000 руб., штраф в размере 41500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК ККПД-ИНВЕСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3630 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 05.10.2020 г.