Дело № 2-417/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Калининград 

Московский районный суд г.Калининграда в составе

Председательствующего Юткиной С.М.

При секретаре Доманцевич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 06.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.07.2023 года под 

<

данные изъяты>% за каждый день.

Ответчик условий договора не исполняет, истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 29.10.2013 г. по 25.04.2019 г. в размере 383604,27 рублей, из которых: сумма срочного основного долга - 83221,15 рублей, сумма просроченного основного долга - 71632 рублей, сумма срочных процентов -54270,28 рублей, сумма просроченных процентов - 91155,16 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 32360,35 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 22360,65, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 28604,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610,39 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Представила отзыв на возражения ответчика, где указала, что довод ответчика о применении срока исковой давности несостоятелен ввиду неверного применения ст. 196, 200 ГК РФ и положений ФЗ «О потребительском кредите». Кроме того, ответчиком не приняты во внимание положения ч.2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите(займе)», которые предусматривают обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Ссылаясь на п.3 ст. 202 ГК РФ полагает, что течение срока исковой давности приостановилось с 20.04.2018 года на 6 месяцев в связи с направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Кроме того, указала, что в силу положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Истцом 11 сентября 2018г. направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.10.2018 г. судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа, 22.11.2018 г. истцом было направлено исковое заявление о взыскании задолженности. 

После отзыва у банка лицензии всем клиентам, в том числе и ФИО1, были разосланы информационные письма по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре: 

<

адрес> с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, заключённым с Банком, что подтверждается приложенными реестрами. Также информация о возможности погашения кредитных обязательств была размещена на дверях всех отделений Банка. Кроме того, информация о ликвидации и реквизитах находится в общем доступе на официальном сайте Агентства www.asv.org.ru. Помимо информационных писем все клиенты банка могли получить всю необходимую информацию по общебанковским телефонам, указанным в кредитных договорах.

Таким образом, ФИО1 имела возможность вносить платежи, исполнять обязательства по кредитному договору.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по погашению суммы займа и процентов по нему, просит ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала частично исковые требования. Пояснила, что между ней и истцом действительно был заключён кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб., обязательства по которому ответчиком выполнялись регулярно и в полном объёме. Она перестала оплачивать кредит в связи с банкротством банка, поскольку не знала на какие реквизиты производить оплату. Указала, что истец при расчёте задолженности учёл не все платежи, поступившие от ответчика, а именно не были учтены платежи от 06 августа 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 06 августа 2012года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 13 августа 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 25 сентября 2012 года - 

<

данные изъяты> руб. и от 03 декабря 2013года -

<

данные изъяты> руб. Кроме того, просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. В письменных возражениях на иск просила также применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06.08.2012 года был заключен кредитный договор №774-34877056-810/12ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 31.07.2023 года под 

<

данные изъяты> % в день. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п 4.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено (п. 4.2), что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется выплачивать банку пеню в размере 1% о суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 30 октября 2018 года судебный приказ от 28.09.2018 года был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1(л.д.24)

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей. Последний платёж осуществлён 06.08.2015 года.

Истец направлял ФИО1 требование от 18.04.2018 года с предложением погасить задолженность. Требование не исполнено. 

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора. 

Представленный истцом расчёт задолженности по кредиту на сумму 

<

данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и неустойке у суда не возникает. 

Довод ответчика о том, что истцом в расчете учтены не все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту, а именно не учтены платежи от 06 августа 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 06 августа 2012года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 13 августа 2012 года на сумму 

<

данные изъяты> руб., от 25 сентября 2012года на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от 03 декабря 2013года - 

<

данные изъяты> руб. является несостоятельным, опровергается материалами дела, в частности представленным истцом и проверенным судом расчётом задолженности, а также выпиской по счёту ответчика ФИО1, из которой следует, что все платежи, внесённые ответчиком, учтены при расчете задолженности, каких-либо нарушений ст. 319 ГК РФ при списании поступавших от заёмщика денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору не усматривается. Свой расчёт ответчиком не представлен.

Довод ФИО1 о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не принимается судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, а также период задолженности, суд приходит к выводу о том, что данная сумма неустойки, которая самостоятельно снижена истцом до разумного предела, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением кредитного договора и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Доводы ответчика о том, что неустойка образовалась по вине банка, поскольку ей не было известно по каким реквизитам необходимо производить оплату задолженности, судом отклоняются, как следует из материалов дела, задолженность образовалась у ответчика ещё задолго до начала процедуры банкротства банка, а последний платёж совершён 06 августа 2015 года.

Что касается ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания иска, выписки лицевого счета ответчика и расчета сумм задолженности, вышеуказанная задолженность по кредитному договору образовалась у ответчика в связи с нерегулярным и не в полном объеме погашением кредитной задолженности, период образования задолженности, которую заявляет истец - с 29.10.2013 года по 25.04.2019 года. При этом, последний платёж, направленный на погашение долга по кредитному договору был произведён ФИО1 частично 06 августа 2015 года, в размере 

<

данные изъяты> руб. После указанной даты ответчиком платежи в погашение долга не вносились.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пунктах 24 и 26 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, согласно п. 18 указанного Постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платёж ответчиком ФИО1 в счёт погашения кредита произведён 06.08.2018г. в размере 

<

данные изъяты> руб. Банк в своём иске указал, что просроченная задолженность возникла за период с 29.10.2013 года по 25.04.2019г. Согласно графику платежей очередной платёж должен был быть исполнен заемщиком 30 сентября 2015г. Следовательно, 01 октября 2015 г. банку стало известно о нарушении своих прав. 

Принимая во внимание, что заемщиком нарушались обязательства по кредитному договору, банк обратился к мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, которым 28 сентября 2018 года был вынесен судебный приказ по делу №2-4793/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №774-34877056-810/12ф от 06.08.2012 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 30.10.2018 года судебный приказ по делу №2-4793/2018 был отменен (л.д.24)

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по настоящим требованиям прервался обращением истца к мировому судье 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018г. (28 сентября 2016г.) и на тот момент составлял 2 года 11 месяцев 28 дней. Начавшееся до обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 30 октября 2018 года, при этом течение срока исковой давности удлинилось до 6 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 года. Вместе с тем с настоящим исковым заявлением истец обратился 30 ноября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем ссылка ответчика на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями судом отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 72-73)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6610,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 года 

<

***>/12ф за период с 29.10.2013 г. по 25.04.2019 г. в размере 383604,27 руб., расходы по госпошлине в размере 6610,39 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья